ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова
іменем України
справа: 954/2037/24
провадження: 22-ц/819/1227/26
07 жовтня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),
судді: Радченко С.В.,
Склярська І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Каневського В.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
встановив:
Стислий зміст позовних вимог
В грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позов мотивований тим, що 03 лютого 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №3391206295/766801, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 6 800,00 грн. строком на 15 днів, які зобов`язався повернути у погоджений сторонами строк та сплатили проценти за користування коштами за фіксованою процентною ставкою 2,5 % на день.
Договір позики був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням позичальником електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора згідно Закону України «Про електронну комерцію».
12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №12082022, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до боржників, визначених у відповідному реєстрі, у тому числі згідно реєстру перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , який належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором від 03 лютого 2022 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 18 754,00 грн, з яких: 6 800,00 грн - основна сума боргу; 11 954,40 грн заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.
Крім того, 10 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №07534-11/2021, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 8 000,00 грн, строком на 14 днів, зі сплатою позичальником процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2,5% на день. Договір укладений в електронному виді.
За договором факторингу №08122022 від 08 грудня 2022 року, ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило право вимоги до боржників на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», серед яких ОСОБА_1 , який належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором від 10 листопада 2021 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 35 556,00 грн, з яких: 8 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 27 556,00 грн - заборгованість по процентам, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь; вирішити питання розподілу судових витрат.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором №3391206295/7668011 від 03 лютого 2022 року у загальному розмірі 18 754,40 грн. та заборгованість за кредитним договором №07534-11/2021 від 10 листопада 2021 року у загальному розмірі 35 556,00 грн., а всього 54 310,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов кредитних договорів та наявності заборгованості за договорами, яка підлягає стягненню у заявленому товариством розмірі.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2026 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 січня 2026 року.
Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив заочне рішення суду від 07 січня 2026 скасувати та постановити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі; вирішити питання розподілу судових витрат.
Скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів виконання кредиторами ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» за кредитним договором №3391206295/766801 від 03 лютого 2022 року та ТОВ «ФК «Інвеструм» за кредитним договором №07534-11/2021 від 10 листопада 2021 року зобов`язань в частині перерахування кредитних коштів відповідачу.
Крім того, скаржник зазначив про недоведеність позивачем розміру заявленої до стягнення заборгованості за договорами, у зв`язку з відсутністю розрахунків боргу, а надані позивачем розрахунки не містять інформації про щоденний залишок тіла кредиту, на який здійснювалося нарахування процентів; застосовану позивачем процентну ставку; кількість днів у розрахунковому періоді, за який проведено нарахування боргів за кредитними договорами.
Послався на відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували наявну заборгованість та її розмір на підставі первинних документів, оформлених відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки наданий розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є лише одностороннім арифметичним розрахунком позивача.
Стягнутий судом розмір заборгованості за кредитними договорами є завищеним, не відповідає умовам укладених між сторонами договорів в частині нарахування боргу поза межами строку їхньої дії та суперечить погодженим сторонами графікам погашення заборгованості, оформленим у виді Додатка №1 до кожного з договорів.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказавши про законність та обґрунтованість заочного рішення суду від 07 січня 2026 року.
Розгляд справи апеляційним судом
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без проведення судового засідання.
Частиною першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
03 лютого 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №3391206295/766801, відповідно до умов якого відповідачу виданий кредит в розмірі 6800,00 грн, строк дії договору 15 днів (дисконтний період), тобто до 17 лютого 2022 року, зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 2,5% на добу (підпункти 1.1 - 1.3 пункту 1 договору).
Згідно пункту 1.4 кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом.
Сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1).
Підпунктом 1.8 пункту 1 договору передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є Публічна інформація (оферта) товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https:/www.eurogroshi.com.ua/.
Підпунктом 6.1 пункту 6 визначено, що договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. Клієнт підтверджує, що отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (підпункти 6.6, 6.7 пункту 6).
При укладені договору ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані, у тому числі свій розрахунковий рахунок в банківській установі, на який слід перевести кошти 4441-11хх-хххх-7297 та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором R30666 (а.с.8).
12 серпня 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передало (відступило) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі ( а.с. 10-11).
Згідно витягу з реєстру боржників від 12 серпня 2022 року до договору факторингу №12082022 від 12 серпня 2022, ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 18 754,40 грн., з яких: 6 800,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11 954,40 грн - заборгованість за процентами (а.с.13).
Згідно розрахунку заборгованості від 31 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 03 лютого 2022 року в загальному розмірі 18 754,40 грн (а.с.14).
10 листопада 2021 року між ТОВ « Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №07534-11/2021, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 8000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит наданий строком на 14 днів, тобто до 23 листопада 2021 року, зі сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 2,5 % на добу (підпункти 1.1-1.3).
Пунктом 1.6 договору визначено, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1)
Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Всі додатки та додаткові угоди, складені сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід`ємними частинами договору (підпункти 6.1, 6.3).
При укладені договору ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані та підписав договір електронним підписом W0862 (а.с.19-21).
30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Інвеструм» з заявкою про відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту терміном на 14 днів, вказавши, що станом на дату подання заявки оплатив суму в розмірі 2 800,00 грн., необхідну для відстрочення виконання зобов`язання відповідно до пункту 4.6 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Додатковою угодою №3 до договору про надання фінансового кредиту №07534-11/2021 від 10 листопада 2021 року сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 14 днів, тобто до 13 грудня 2021 року; будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 12 200,00 грн (8000,00грн - кредит; 4200,00 грн - проценти); інші положення договору залишаються без змін. При укладені заявки та додаткової угоди ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані та підписав угоду електронним підписом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 25, 26).
05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Інвеструм» з заявкою про відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту терміном на 15 днів, вказавши, що станом на дату подання заявки оплатив суму в розмірі 2160,00 грн., необхідну для відстрочення виконання зобов`язання відповідно до пункту 4.6 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Додатковою угодою №3 до договору про надання фінансового кредиту №07534-11/2021 від 10 листопада 2021 року сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 15 днів, тобто до 19 січня 2022 року; будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 16 600,00 грн (8000,00 грн - кредит; 8600,00 грн - проценти); інші положення договору залишаються без змін. При укладені заявки та додаткової угоди ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані та підписав угоду електронним підписом НОМЕР_3 (а.с. 27).
20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Інвеструм» з заявкою про відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту терміном на 7 днів, вказавши, що станом на дату подання заявки оплатив суму в розмірі 1 680,00 грн., необхідну для відстрочення виконання зобов`язання відповідно до пункту 4.6 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Додатковою угодою №3 до Договору про надання фінансового кредиту №07534-11/2021 від 10 листопада 2021 року сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 7 днів, тобто до 26 січня 2022 року; будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 16 600,00 грн (8000,00 грн- кредит; 8600,00 грн - проценти); інші положення Договору залишаються без змін. При укладені заявки та додаткової угоди ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані та підписав угоду електронним підписом НОМЕР_4 (а.с. 22).
15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «Інвеструм» з заявкою про відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту терміном на 60 днів, вказавши, що станом на дату подання заявки оплатив суму в розмірі 4 320,00 грн., необхідну для відстрочення виконання зобов`язання відповідно до пункту 4.6 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Додатковою угодою №3 до Договору про надання фінансового кредиту сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 60 днів, тобто до 15 квітня 2022 року; будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 20 400,00 грн (8000,00 грн - кредит; 12400 грн - проценти); інші положення договору залишаються без змін. При укладені заявки та додаткової угоди ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані та підписав угоду електронним підписом НОМЕР_5 (а.с. 24).
08 грудня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передало (відступило) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі ( а.с. 28-30).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 08 грудня 2022 року до договору факторингу №08122022 від 08 грудня 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 35 556,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 27 556,00 грн - заборгованість за процентами (а.с.32).
Згідно розрахунку заборгованості від 31 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 10 листопада 2021 року в загальному розмірі 35 556,00 грн (а.с.14).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною першою, другою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Із прийняттям Закон України "Про електронну комерцію" № 675-VII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 цього Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначав, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного суду від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року у справі 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі 127/33824/19.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до положень частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що 10 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №07534-11/2021, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 8 000,00 грн строком на 14 днів, які зобов`язався повернути у строк, визначений договором та сплатити проценти за користування грошима з розрахунку 2,5 % на добу.
03 лютого 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №3391206295/766/801, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 6 800,00 грн строком на 15 днів, які відповідач зобов`язався повернути у строк, визначений договором та сплатити проценти за користування грошима з розрахунку 2,5 % на добу.
Ознайомлення з умовами зазначених договорів та їхнє підписання позичальником відбулося в електронному вигляді: відповідач через особистий кабінет на веб-сайті кредиторів подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови отримання кредиту, після чого кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор, який ОСОБА_1 використав, як підтвердження підписання договору. Також за допомогою використання електронного цифрового підпису одноразовими ідентифікаторами ОСОБА_1 підписав погоджені сторонами графіки платежів, оформлені у виді Додатків №1 до договорів.
Отже, підписавши кредитні договори з додатками електронними підписами одноразовими ідентифікаторами в порядку передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та погодився з умовами договорів, при укладенні яких сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов, а тому доводи скаржника про те, що електронні договори не містить його особистого підпису, не заслуговують на увагу у зв`язку з їх недоведеністю.
Колегія суддів зауважує, що без проходження реєстрації та отримання одноразових ідентифікаторів, без здійснення входу відповідача на веб-сайт кредитора за допомогою логіна і пароля через особистий кабінет, укладання договорів між сторонами є технічно неможливим. Належних та допустимих доказів на спростування обставин укладення позичальником кредитних договорів від 10 листопада 2021 року та 03 лютого 2022 року суду не надано.
Згідно умов договорів визначено, що кредити надавалися позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Оскільки первісні кредитори ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»» не є банківськими установами та не мали права на відкриття карткових рахунків, то перерахування кредитних коштів було здійснено за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_6 хх-хххх-7297, яка була зазначена ОСОБА_1 для отримання коштів (розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ).
В ході розгляду справи відповідач, будучи власником карткового рахунку та маючи повний та безперешкодний доступ до інформації по рахунку, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, не спростував доводи позивача про надання (видачу) йому кредитних коштів. За наведених обставин колегія суддів визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги в частині неотримання позичальником кредитів.
З цих же підстав апеляційний суд критично оцінює посилання скаржника про ненадання позивачем виписки по картковому рахунку, як первинного бухгалтерського документа у розумінні приписів статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», адже картковий рахунок первісними кредиторами не відкривався, а позивач немає доступу до карткового рахунку відповідача.
Звернувшись до суду з позовом, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», діючи як новий кредитор на підставі договору факторингу від 08 грудня 2022 року до договору про надання фінансового кредиту від 10 листопада 2021 року та договору факторингу від 12 серпня 2022 року до договору про надання фінансового кредиту від 03 лютого 2022 року, стверджував, що відповідач належним чином не виконував умови кредитних договорів та має заборгованість за договорами в загальних розмірах 35556,00 грн та 18754,40 грн відповідно.
Перевіривши правильність нарахування позивачем суми боргів за договорами, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність проведених позивачем розрахунків заборгованості умовам укладених між сторонами кредитних договорів.
Додані до позову документи «Розрахунок заборгованості за договором» не можна вважати детальним розрахунком боргу, оскільки ці документи складені за періоди після укладення договорів факторингу й згідно наведеної інформації мають лише загальні відомості про розміри боргів ОСОБА_1 за кредитом та процентами (без наведення детальних розрахунків), які містилися в реєстрах боржників до договорів факторингу.
Щодо договору про надання фінансового кредиту від 10 листопада 2021 року встановлено наступне. ОСОБА_1 одержав кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 14 днів, зі сплатою процентів за ставкою 2,5% на добу. Отже, на виконання умов договору, в межах погодженого сторонами строку кредитування, відповідач мав сплатити 10800,00 грн, з яких 8000,00 грн (кредит) та 2800,00 грн (8000х2,5%х14дн.) (проценти), що відповідає графіку платежів (Додаток №1 до договору). Із заявок ОСОБА_1 про відстрочення виконання зобов`язання за договором, погоджених кредитором, від 30 листопада 2021 року; 05 та 20 січня, 15 лютого 2022 року вбачається сплата боржником в рахунок погашення заборгованості за договором боргу в розмірі 10 960,00 грн (2800+ 2160+1680+4320). Тобто, заборгованість за договором відсутня.
Ураховуючи умови зазначеного кредитного договору, зміст та підстави заявлених позовних вимог, право кредитора нараховувати проценти лише в межах строку кредитування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 10 листопада 2021 року у загальному розмірі 35556,00 грн, з яких 8000,00 грн - кредит, 27556,00 грн - проценти. За наведених обставин заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 січня 2026 року в зазначеній частині підлягає скасуванню як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
Щодо договору про надання фінансового кредиту від 03 лютого 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 одержав кредит у розмірі 6800,00 грн строком на 15 днів, зі сплатою процентів за ставкою 2,5% на добу. Таким чином, в межах погодженого сторонами строку дії договору, відповідач мав сплатити 9350,00 грн, з яких 6800,00 грн (кредит) та 2550,00 грн (6800х2,5%х15дн) (проценти), що відповідає графіку платежів (Додаток №1 до договору).
Наданими у справі доказами підтверджено, що відповідач належним чином умови договору не виконав, погашення заборгованості не здійснював, а тому суд першої інстанції правильно констатував, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Разом із цим, призначивши до стягнення суму заборгованості, суд першої інстанції не перевірив умови укладеного між сторонами кредитного договору та помилково погодився з доводами позивача про наявність боргу в загальному розмірі 18 754,40 грн, з яких 6800,00 грн - заборгованість за кредитом, 11954,40 грн - заборгованість за процентами, який є недоведеним.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 03 лютого 2022 року в загальному розмірі 18754,40 грн підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягнутої з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за означеним кредитним договором до 9350,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в загальному розмірі 54 310,00 грн та за подання позовної заяви сплатило судовий збір в розмір 3028,00 грн.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги (17%), то стягненню з відповідача на користь товариства підлягають витрати зі сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 514,76 грн. (3028 х 17% / 100%).
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3633,60грн. У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги (83%) стягненню з позивача на користь скаржника підлягають витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3015,88 грн (3633,60 х 83%/100%).
Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 різниці судових витрат у справі в загальному розмірі 2501,12грн (3015,88-514,76), з приводу чого рішення суду в частини розподілу судових витрат підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №07534-11/2021 від 10 листопада 2021 року у загальному розмірі 35 556,00 грн, скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №07534-11/2021 від 10 листопада 2021 року у загальному розмірі 35 556,00 грн.
Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №3391206295/766801 від 03 лютого 2022 року у загальному розмірі 18 754,40 грн. змінити, зменшивши присуджений до стягнення розмір заборгованості за договором до 9 350,00 грн.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат в розмірі 3028,00 грн. скасувати та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 2501,12 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: С.В. Радченко
І.В. Склярська