Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/363/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року селище Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді Піщуліної І.С.,
з секретарем Ярошенко В.В.,
з участю:
представника відповідача Фомичева О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відсутнім право оренди земельної ділянки площею 0,6557 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0008, що зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі запису про інше речове право №17863872 від 01 грудня 2016 року, та як похідний наслідок попередньої вимоги скасувати запис про інше речове право номер запису 17863872 від 01 грудня 2016 року в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, мотивуючи тим, що є власником нежитлової будівлі, що розташовується на вказаній вище земельній ділянці, й 01 грудня 2016 року державним реєстратором управління економічного розвитку і торгівлі Народицької районної державної адміністрації Житомирської області Казьмірик Розою Іванівною за ним було зареєстровано право оренди цієї земельної ділянки. Підставою державної реєстрації права оренди зазначено договір оренди землі №87 від 01 березня 2016 року, орендодавцем у якому є Народицька селищна рада, який позивач ніколи не підписував, не надавав згоди на його укладення та не звертався із заявою про державну реєстрацію права оренди. Посилається на те, що оскільки договір оренди ним не підписувався, він є неукладеним, не створює цивільних прав і обов`язків, а тому право оренди не виникало. Оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право оренди, належним способом захисту права, яке фактично не виникло, вважає вимогу про визнання відсутнім відповідного права та скасування запису державної реєстрації належним способом захисту порушеного права.
29 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просить у державного підприємства «Національні інформаційні системи» витребувати докази стосовно реєстраційної дії від 01 грудня 2016 року за записом про інше речове право №17863872 щодо земельної ділянки [номер приховано]:01:001:0008, а саме: електронну копію заяви про державну реєстрацію іншого речового права та відомості про її номер, дату й час подання, особу заявника і спосіб подання, якщо такі відомості зберігаються; електронні копій документів, поданих для цієї реєстраційної дії та зазначених як її підстава: договору оренди землі № 87 від 01.03.2016, його додатків, акта приймання-передачі (якщо його подавали), документа про повноваження представника (якщо заяву подавав представник), а також електронний примірник рішення державного реєстратора за відповідною заявою; сформований засобами ДРРП перелік документів саме цієї реєстраційної дії та наявні відомості про дату й час їхнього внесення, реєстратора або користувача, який виконав реєстраційну дію, технічні журнали, IP-адреси та інші дані.
Також вказує, якщо певного документа чи відомості немає або ДП «НАІС» не має технічних чи правових повноважень надати їх безпосередньо, витребувати в нього мотивоване письмове повідомлення із зазначенням: що саме відсутнє або недоступне; чи містяться відповідні дані в ДРРП; на якій правовій підставі неможливе їх надання підприємством; який конкретний орган або суб`єкт державної реєстрації уповноважений надати їх суду.
Після надходження відповіді та матеріалів просить забезпечити йому можливість ознайомитися з ними і подати письмові пояснення до завершення підготовчого провадження. Якщо ДП «НАІС» назве іншого уповноваженого надавача, надати йому можливість звернутися з адресним клопотанням щодо нього.
Вимоги клопотання позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є питання щодо наявності або відсутності у нього права оренди земельної ділянки площею 0,6557 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0008, зареєстрованого за номером запису про інше речове право №17863872 від 01 грудня 2016 року за договором оренди землі №87 від 01 березня 2016 року. Позивач заперечує факт підписання договору оренди та особистого подання заяви про державну реєстрацію відповідного права, тому для перевірки підстав і послідовності внесення спірного запису, встановлення особи, що ініціювала реєстрацію та встановлення того, який саме документ було подано на реєстрацію і чи містив він його підпис, необхідно витребувати документи.
Крім того, посилається на те, що згідно звертався до Центру надання адміністративних послуг Народицької селищної ради з приводу доступу до матеріалів електронної реєстраційної справи, й останнє повідомило, що не є зберігачем реєстраційних справ.
У якості підстави, з якої випливає, що докази має відповідна особа, посилається на те, що згідно зі статями 6,12,17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ДРРП містить електронні копії документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії, а електронна реєстраційна справа формується засобами Реєстру.
До клопотання позивач додав копії його електронного звернення від 14 липня 2026 року до ЦНАПу Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та лист цього ЦНАПу №178/01-08 від 27 липня 2026 року щодо розгляду звернення про забезпечення доступу до матеріалів електронної реєстраційної справи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0008, у якому йому було повідомлено про те, що ЦНАП не є зберігачем реєстраційних справ.
06 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Фомичев Олексій Віталійович подав письмове заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, у якому просив відмовити в задоволенні відповідного клопотання, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, позивач самостійно не звертався щодо отримання доказів та не надав доказів про неможливість самостійного отримання доказів у державного підприємства «Національні інформаційні системи».
06 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подав письмові пояснення до поданого ним клопотання про витребування доказів та просив відхилити заперечення відповідача щодо його клопотання.
Представник відповідача Фомичев Олексій Віталійович в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача з мотивів, викладених у письмовому запереченні.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши зміст клопотання, додаткові пояснення до нього, долучені до них документи, суд дійшов такого висновку
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частиною 2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зважаючи на вказане вище, суд враховує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи для самостійного отримання відповідного доказу у державного підприємства «Національні інформаційні системи», зокрема шляхом звернення до цієї особи, у володінні якої він вважає, що перебувають докази. Водночас позивачем не наведено й обставин, які б свідчили про неможливість самостійного отримання такого доказу.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивачем доведено неможливість самостійного отримання доказу, що є необхідною передумовою для його витребування судом, а тому у його задоволенні слід відмовити.
При цьому суд зауважує, що при вирішенні клопотання було враховано як його зміст, так і подані позивачем додаткові пояснення та долучені до них докази, у тому числі посилання на те, що позивач звертався до Центру надання адміністративних послуг Народицької селищної ради з метою отримання відповідних матеріалів та отримав відповідь про неможливість їх надання. Разом з тим таке звернення не може свідчити про вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів саме від тієї особи, яка зазначена у клопотанні як їх володілець, тобто у державного підприємства «Національні інформаційні системи». Відтак, наведені позивачем обставини не підтверджують вжиття ним заходів для отримання доказів у державного підприємства «Національні інформаційні системи» та не обґрунтовують неможливості їх самостійного отримання.
Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у державного підприємства «Національні інформаційні системи» доказів стосовно реєстраційної дії від 01 грудня 2016 року за записом про інше речове право №17863872 щодо земельної ділянки [номер приховано]:01:001:0008, а саме: електронної копії заяви про державну реєстрацію іншого речового права та відомості про її номер, дату й час подання, особу заявника і спосіб подання, якщо такі відомості зберігаються; електронних копій документів, поданих для цієї реєстраційної дії та зазначених як її підстава: договору оренди землі № 87 від 01.03.2016, його додатків, акта приймання-передачі (якщо його подавали), документа про повноваження представника (якщо заяву подавав представник), а також електронний примірник рішення державного реєстратора за відповідною заявою; сформованого засобами ДРРП переліку документів саме цієї реєстраційної дії та наявні відомості про дату й час їхнього внесення, реєстратора або користувача, який виконав реєстраційну дію, технічні журнали, IP-адреси та інші дані.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали було складено 07 жовтня 2026 року.
Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА