Справа № 357/8331/26
Провадження № 2-о/357/212/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Б. І. ,
при секретарі - Кардаш О. Р., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Заявник) є матір`ю двох синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 ОСОБА_7 (майнуло 21 рік) та ОСОБА_8 (минуло 26 років) зареєстрували шлюб 28.03.1964року про що 28 березня 1964року складено відповідний актовий запис №7 у виконавчому комітеті Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Після укладення шлюбу прізвище обох з подружжя стало ОСОБА_9 . Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 чоловік заявника ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 23.05.1997року складено відповідний актовий запис № 4 виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Таким чином, два сини заявниці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 народжені у період шлюбу з ОСОБА_7 . Однак, фактично в період зареєстрованого шлюбу заявниця проживала цивільним шлюбом з ОСОБА_12 та який і був біологічним батьком синів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Це було відомо всім та, в той же час, і сам ОСОБА_7 мав також цивільну дружину та спільних дітей з нею. Оскільки, всі вищеперераховані особи проживали в одному селищі, представникам органу місцевого самоврядування було добре відомо хто фактично є рідним батьком синам Заявниці та , вочевидь, з цих підстав, виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області було видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 відповідно до якого зазначено що ОСОБА_5 (старший син заявниці) народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 16 . Батько - ОСОБА_12 , мати ОСОБА_13 . Таким чином, орган реєстрації актів про народження -виконавчий комітет Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області самовільно, без законних на те підстав, видав свідоцтво про народження ОСОБА_10 з прізвищем його біологічного батька ОСОБА_14 та одночасно змінив за власною ініціативою прізвище матері з ОСОБА_9 на ОСОБА_14 . Хоча на той час матір (заявниця) перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , мала прізвище ОСОБА_9 . По батькові дитина вказана як ОСОБА_15 , а оскільки обидва «батьки» ОСОБА_16 , тому це взагалі не викликало питань. В свою чергу , ні чоловік заявниці ОСОБА_7 , ні біологічний батько ОСОБА_10 - ОСОБА_12 не подавали відповідних заяв про скасування та визнання батьківства. Така ситуація в ті часи влаштовувала всіх, ніхто не міг здогадатись , що в подальшому такі дії призведуть до якихось проблем. ОСОБА_7 (чоловік заявниці) помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та в подальшому вона уклала шлюб з ОСОБА_12 . Відповідно до Свідоцтва про одруження , серії НОМЕР_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_1 одружились 22 березня 2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_12 помер. В період життя син заявниці - ОСОБА_5 одружився та в нього народилось двоє дітей. Але жодного разу при житті батька , ОСОБА_10 не займався питанням виправлення помилок в його актовому записі про народження , адже не виникало ніяких питань. З початком військової агресії на території рф, син заявниці ОСОБА_5 був мобілізованим до лав ЗСУ перебував у складі військової частини НОМЕР_5 . В жовтні 2024 року невістка заявниці - ОСОБА_2 (далі заінтересована особа 2) отримала Сповіщення сім`ї № 8780 відповідно до якого її чоловік, ОСОБА_5 , 1971р.н. стрілець-помічник гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_5 , який зник безвісти 30.09.2024року під час виконання службових обов`язків, внаслідок нанесення вогневого удару противником за допомогою FPV-дронів біля н.п. Красногорівка Покровського району Донецької області. Згодом, у липні 2025року ОСОБА_2 (невістка заявниці) отримала Сповіщення сім`ї № 65, відповідно до якого було повідомлено , що ОСОБА_5 , 1971р.н., стрілець-помічник гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_5 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання службових обов`язків, внаслідок нанесення вогневого удару противником за допомогою FPV-дронів біля н.п. Красногорівка Покровського району Донецької області. Син Заявниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув захищаючи Батьківщину, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 та 10.07.2025року складено актовий запис № 289. На підставі Постанови КМУ № 168 заінтересована особа 2, як дружина, та ОСОБА_3 (заінтересована особа 3) , як донька, загиблого подали заяву про виплату їм коштів. Також право на отримання одноразової грошової допомоги мала і заявниця. Однак нею було подано нотаріальну заяву про відмову від одноразової грошової допомоги № 655 від 14.07.2025р аби всі кошти отримала заінтересована особа 2 та заінтересована особа 3 . Однак, така нотаріальна заява про відмову від одноразової грошової допомоги № 655 від 14.07.2025 була повернута без розгляду, оскільки встановлені розбіжності, а саме : у свідоцтві про народження загиблого прізвище матері ОСОБА_17 , а згідно паспорту ОСОБА_18 . Таким чином, помилкові записи про народження сина ОСОБА_10 заявниці стали перешкодою у прийнятті від неї заяви- відмови від отримання ОГД. у період коли ОСОБА_5 вважався безвісті зниклим, було відкрито кримінальне провадження № 1202526[телефон приховано] від 05 лютого 2025року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України. В межах досудового розслідування було здійснено відібрання біологічних зразків у матері зниклого безвісті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено судову молекулярно-генетичну експертизи. На підставі висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ -19/120-24/11694-БД від 27.01.2025р. встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результати судової молекулярно-генетичної експертизи підтвердили родинні відносини між загиблим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026, головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою судді від 28 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 22 липня 2026 року залучено до участі в цивільній справі як заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом 30.09.206 р. за вх.№64454 отримано заяву, в якій представник заявника - адвокат Вдовика О. М. просила розгляд справи проводити у відсутності заявника та представника.
Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Григорович П. О. направив до суду письмові пояснення, які були зареєстровані канцелярією суду 04.09.2026 р. за вх.№57963, в яких зазначив, що Міністерство оборони України виходить із того, що предметом розгляду у цій справі є встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не заперечує проти встановлення зазначеного факту за результатами належної оцінки судом усіх наданих доказів, за умови відсутності спору про право між заінтересованими особами. При цьому встановлення судом факту родинних відносин не повинно розглядатися як вирішення питання щодо права на одноразову грошову допомогу, її розміру або порядку розподілу її часток. Окремо Міністерство оборони України вважає за необхідне також звурнути увагу суду на те, що Заявниця вказує себе як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в наведених у заяві даних ДРАЦС фігурує також дата ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Щодо батька ОСОБА_10 в заяві фігурують різні дані: чоловік заявниці ОСОБА_7 , тоді як у відомостях актового запису, наведених у заяві, зазначений ОСОБА_19 . Заявниця стверджує, що у свідоцтві про народження ОСОБА_10 мати зазначена як ОСОБА_13 , однак водночас із відповіді ДРАЦС, яку вона цитує, випливає наявність актового запису про народження ОСОБА_20 , де матір`ю зазначено ОСОБА_1 . У переліку додатків зазначена «копія заяви про відмову від вступу у спадщину», хоча сама заява стосується відмови від ОГД. Вказане, на думку Міністертсва оборони України, потребує від суду оцінки, оскільки безпосередньо стосується того, яка саме розбіжність існує в актових записах і документах.
Судом 20.08.2026 р. за вх.№54815 отримано заяву, в якій заінтересована особа ОСОБА_2 просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , 28.03.1964 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, про що 28 березня 1964 року складено відповідний актовий запис №7 у виконавчому комітеті Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Після укладення шлюбу прізвище дружини стало ОСОБА_9 .
Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 23.05.1997 складено відповідний актовий запис № 4 виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 одружились 22 березня 2002року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 22.03.2002 зроблено запис №2 Ленінською сільською радою Баштанського району Миколаївської області.
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 помер, про що 06.02.2018 зроблено актовий запис № 2 виконавчим комітетом Лук`янівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_7 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис № 16. Батько - ОСОБА_12 , мати ОСОБА_13 .
Заявниця зазначає, що вона є матір`ю двох синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які народжені у період шлюбу з ОСОБА_7 , однак, фактично в період зареєстрованого шлюбу заявниця проживала цивільним шлюбом з ОСОБА_12 та який і був біологічним батьком синів. Орган реєстрації актів про народження -виконавчий комітет Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області самовільно, без законних на те підстав, видав свідоцтво про народження ОСОБА_10 з прізвищем його біологічного батька ОСОБА_14 та одночасно змінив за власною ініціативою прізвище матері з ОСОБА_9 на ОСОБА_14 . Хоча на той час матір (заявниця) перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , мала прізвище ОСОБА_9 .
Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_21 14 липня 1994 року зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_14 .
Також судом встановлено, що у період шлюбу в ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народилися діти: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 10.07.2025 складено відповідний актовий запис №289, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 .
З Сповіщення сім`ї № 8780 від 03.10.2024, адресованого на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що її чоловік, ОСОБА_5 , 1971 р.н. стрілець-помічник гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_5 , зник безвісти 30.09.2024 року під час виконання службових обов`язків, внаслідок нанесення вогневого удару противником за допомогою FPV-дронів біля н.п. Красногорівка Покровського району Донецької області.
У липні 2025 року ОСОБА_2 отримала Сповіщення сім`ї № 65, відповідно до якого було повідомлено, що ОСОБА_5 , 1971р.н., стрілець-помічник гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_5 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання службових обов`язків, внаслідок нанесення вогневого удару противником за допомогою FPV-дронів біля н.п. Красногорівка Покровського району Донецької області.
Відповідно до Витягу із наказу № 212 від 21.07.2025 р., солдат ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 від вибухової травми із ушкодженням декількох ділянок тіла та осколків, був виключений з 03.07.2025 зі списків особового складу В/ч НОМЕР_5 .
З Постанови про ідентифікацію особи від 02.07.2025р. слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області вбачається, що відповідно до листа ДНДЕКЦ МВС України № 19/36/2-18297-2025 від 10.04.2025 «Про результати перевірки геномної інформації» установлено імовірний збіг спорідненості фрагмента стегнової кістки трупа № 243 (унікальний код тіла 20250225010000243), з матір`ю зниклого безвісті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ймовірно, є біологічною матір`ю особи, генетичні ознаки якої встановлено з стегнової кістки трупа невстановленої особи № 243 (згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України від 09.04.2025 № СЕ-19/126-25/3755-БД). Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_1 та невстановленої особи №243 становить не менше ніж 99,99999%... Постановлено: 1. Встановити у кримінальному провадженні № 1202526[телефон приховано] від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст 115 КК України, анкетні дані невстановленого трупа, доставленого та зареєстрованого в обласному бюро судового-медичної експертизи, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (унікальний код тіла 20250225010000243). 2. Вважати дійсними анкетні дані невстановленого трупа, зареєстрованого у Чернівецькому обласного бюро судово-медичної експертизи під №243 (унікальний код тіла 20250225010000243) - громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_5 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Отже судом встановлено, що за результатами генетичного дослідження встановлено імовірний збіг спорідненості біологічного матеріалу невстановленого трупа з біологічними зразками ОСОБА_1 з імовірністю походження відповідних ДНК-профілів не менше 99,99999 % та постановою слідчого від 02.07.2025 невстановленому трупу № 243 були присвоєні анкетні дані ОСОБА_5 .
Представник заявника зазначає, що на підставі Постанови КМУ № 168 заінтересована особа ОСОБА_2 , як дружина, та ОСОБА_3 , як донька, загиблого подали заяву про виплату їм коштів. Також право на отримання одноразової грошової допомоги мала і заявниця. Однак нею було подано нотаріальну заяву про відмову від одноразової грошової допомоги № 655 від 14.07.2025р аби всі кошти отримала дружина та донька. Однак, така нотаріальна заява про відмову від одноразової грошової допомоги № 655 від 14.07.2025 була повернута без розгляду, оскільки встановлені розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження загиблого прізвище матері ОСОБА_14 , а згідно паспорту ОСОБА_9 . Таким чином, помилкові записи про народження сина ОСОБА_5 заявниці стали перешкодою у прийнятті від неї заяви - відмови від отримання ОГД.
Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У відповідності до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
За умовами п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо.
Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15 квітня 2020 року справі № 302/991/19, провадження № 61-1128св20.
Поняття «родинність» розглядається як родинні зв`язки між людьми, що ґрунтуються на походженні однієї особи від іншої чи кількох осіб від спільного пращура; кровний зв`язок осіб, що походять один від одного чи від спільного пращура.
Враховуючи вищенаведене, судом достовірно встановлений факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що належним чином підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (суд ураховує роз`яснення Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»: "суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину").
Виникнення особистих, майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами, які підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо), тому допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.
Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
При вирішенні питання про встановлення факту родинних відносин, суд виходить з фактичних, встановлених в судовому засіданні обставин. Суд враховує, що законодавчо питання врегульовано положеннями Цивільного кодексу України щодо сприяння у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для підтвердження такого факту. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи, що Законом не передбачено порядку встановлення факту родинних відносин та іншого способу у заявника немає, суд вважає заяву обґрунтованою та доведеною.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (суд ураховує також роз`яснення Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 10-13, 18, 19, 76, 77, 81, 89, 256, 259, 263-265, 293, 294, 297, 315, 316, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, постановою Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_11 .
Заінтнресована особа: Міністерство оборони України; адреса: проспект Повітряних Сил, 6, Київ, 03168; ЄДРПОУ: 00034022.
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_12 .
Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_13 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області; адреса: вул. Саєнка Андрія, 10 м. Фастів, Київська обл., 08500; ЄДРПОУ: 22933548.
Повний текст рішення складено 06 жовтня 2026 року.
Суддя Б. І. Кошель