ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/611/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 р., ухвалене суддею Сулімовською М.Б.,
у справі № 916/611/26
за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський", ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування рішення, поновлення членства у садівничому товаристві,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський", ОСОБА_2 , в якому просить:
- визнати недійсним рішення № 1/2025 Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський", що викладено у протоколі від 23.02.2025 р., в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський";
- визнати недійсним рішення № 1/2025 Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський", що викладено у протоколі від 23.02.2025 р., в частині обрання головою загальних зборів членів організації ОСОБА_2 ;
- поновити ОСОБА_1 членство у Садівничому товаристві ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський".
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.03.2026 р. відкрито провадження у справі № 916/611/26.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 р. у справі № 916/611/26 (суддя Сулімовська М.Б.): позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський", що викладено у протоколі загальних зборів членів товариства № 1/2025 від 23.02.2025 р., в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський"; у задоволенні решти позову відмовлено; стягнуто із Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський" на користь ОСОБА_1 2662,40 грн судового збору; судові витрати у розмірі 5324,80 грн судового збору покладено на позивача.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 р. по справі № 916/611/26;
- рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 р. по справі № 916/611/26 скасувати частково;
- в частині визнання недійсним рішення Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський", що викладено у протоколі загальних зборів членів товариства № 1/2025 від 23.02.2025 р., в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський" рішення залишити в силі;
- в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 р. по справі № 916/611/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким: визнати недійсним рішення № 1/2025 Садівничого товариства ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський", що викладено у протоколі від 23.02.2025 р., в частині обрання головою загальних зборів членів організації ОСОБА_2 ; поновити ОСОБА_1 членство у Садівничому товаристві ,,Судоремонтник-3" Садового масиву ,,Бурдівський";
- судові витрати у вигляді судового збору покласти на відповідачів.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вказує наступне.
Як вже зазначено вище, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 р. у справі № 916/611/26 тільки 14.09.2026 р.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З оскаржуваного рішення вбачається, що його повний текст складено 11.09.2026 р., а, відтак, останнім днем на апеляційне оскарження є 01.10.2026 р.
Таким чином, подавши через підсистему ,,Електронний суд'' апеляційну скаргу 01.10.2026 р., апелянт не пропустив строк на оскарження, визначений в ч.1 ст.256 ГПК України, в зв`язку з чим клопотання про поновлення цього строку по суті не розглядається як заявлене помилково.
При цьому згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В абз.2 ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік" закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 р. складає 3328,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом апеляційного перегляду є 2 вимоги немайнового характеру про визнати недійсним рішення та поновлення членства у кооперативі.
Отже, за подання апеляційної скарги, сформованої в електронній формі через підсистему ,,Електронний суд", необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7987,20 грн, виходячи з наступного розрахунку: 6656,00 грн (2 х 3328,00 грн) х 150% х 0,8.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не подав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги додано докази, а саме декілька варіантів копій протоколів загальних зборів № 1/2025 від 23.02.2025 р., без клопотання про їх прийняття та обґрунтування причин неможливості своєчасного подання доказів суду першої інстанції.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід обґрунтувати неможливість подачі доданих до апеляційної скарги доказів у строк, установлений законом, під час розгляду справи Господарським судом Одеської області.
Керуючись ст.ст.174,232-235,260,281 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2026 р. у справі № 916/611/26 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 7987,20 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
ОСОБА_1 обґрунтувати неможливість подачі доданих до апеляційної скарги доказів у строк, установлений законом, під час розгляду справи Господарським судом Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко