ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2026 р. Справа№ 910/4765/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Сітайло Л.Г.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026
у справі № 910/4765/25 (суддя - Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна"
до ОСОБА_1
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"
за участю приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни
про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 36 601 975,61 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі №910/4765/25 виправлено допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 арифметичні помилки, вказавши розмір заборгованості, в рахунок погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки, замість "23004678 грн" належною сумою "23295883,20 грн", витрат по оплаті судового збору замість "276056,14 грн" належною сумою "279550,60 грн".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі №910/4765/25 про виправлення арифметичної помилки і постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Київ-Атлантик Україна" від 28.11.2025 про виправлення арифметичної помилки відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу від 01.06.2026, суддя Паламар П.І. фактично здійснив одноособову ревізію та коригування тексту рішення, яке вже було переглянуте та залишене без змін колегією суддів апеляційної інстанції, що прямо суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata) та грубо порушує норми процесуального права.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
10.09.2026 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що фактично скаржник свідомо ігнорує прямо зазначені в рішенні календарні періоди, підміняючи їх власними розрахунками, після чого на підставі такої штучно створеної суперечності стверджує про зміну судом суті рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Корсак В.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження по справі №910/4765/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
02.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №910/4765/25.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду справи №910/4765/25 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, судді: Сітайло Л.Г. Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 прийнято справу №910/16716/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сітайло Л.Г. Пономаренко Є.Ю. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/4765/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що всупереч умов укладених між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (далі-третя особа) договорів позики №№ ФД06/21 від 2 червня 2021 р., ФД08/21 від 17 серпня 2021 р. останній прострочив повернення одержаної позики, заборгувавши 14 000 000 грн боргу (за договором № ФД06/21) та 5 159 387,50 грн боргу (за договором ФД08/21).
Виконання позичальником зобов`язання за вказаними договорами позики було забезпечене іпотекою квартири АДРЕСА_1 загальною площею 402,3 м2 (житловою площею 185,6 м2) на підставі укладених між ним та відповідачкою договорів іпотеки від 2 червня 2021 р. та 18 серпня 2021 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. в реєстрі за №№ 740, 1179.
З цих підстав позивач просив задовольнити позов, в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед ним за договорами позики в загальному розмірі 36 601 975,61 грн (14 000 000 грн боргу, 13 501 369,86 грн процентів за прострочення повернення позики і 904 794,73 грн інфляційних втрат за час прострочення за договором № ФД06/21, а також 5 159 387,50 грн боргу й 3 036 423,52 грн процентів за прострочення повернення позики за договором ФД08/21) звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (5-кімнатна квартира, загальною площею 402,3 м2, житловою площею 185,6 м2), яка належить на праві власності відповідачці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 3 червня 2014 р., індексний номер 22527861.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 позов задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" за договорами позики №№ ФД06/21 від 2 червня 2021 р., ФД08/21 від 17 серпня 2021 р. в розмірі 23004678 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (5-кімнатна квартира, загальною площею 402,3 м2, житловою площею 185,6 м2), яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 3 червня 2014 р., індексний номер 22527861.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" 276 056,14 грн витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Київ-Атлантик Україна" було залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 та додаткове рішення від 04.11.2025 у справі №910/4765/25 залишено без змін.
28.11.2025 ТОВ «Київ-Атлантик Україна» було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої позивач просив суд змінити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/4765/25, збільшивши розмір суми заборгованості ТОВ «Концерн Комплекс» (з 23 004 678 грн. до 23 295 883,20 грн.) та розмір витрат по оплаті судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (з 276 056,14 грн. до 279 550,60 грн.).
Задовольняючи вищевикладену заяву, суд першої інстанції вказав таке:
«За наведеним у мотивувальній частині рішення розрахунком проценти у розмірі 25% річних становлять:
за договором № ФД06/21 за період 2 липня 2021-24 лютого 2022 р. 1984931,51 грн.;
за договором № ФД08/21 за період 17 вересня 2021-24 лютого 2022 р. 561878,35 грн. (еквівалент 13613,01 доларів США).
При цьому виходячи із суми позики, кількості днів прострочення арифметично правильний розмір цих процентів становить:
за договором № ФД06/21 за період 2 липня 2021-24 лютого 2022 р. 2272602,73 грн. (14000000 грн сума заборгованості х 25% х 237 кількість днів прострочення/365);
за договором № ФД08/21 за період 17 вересня 2021-24 лютого 2022 р. 565412,32 грн. (еквівалент 13698,63 доларів США) (125000 доларів США сума заборгованості х 25% х 160 кількість днів прострочення/365).
Загальний розмір заборгованості за договорами позики №№ ФД06/21 від 2 червня 2021 р. та ФД08/21 від 17 серпня 2021 р. становить 23 295 883,20 грн. (19159387,50 грн неповернутих позик +904794,73 грн втрат внаслідок інфляції за час прострочення +3231700,97 грн проценти з прострочених сум), а не як помилково зазначено 23 004 678 грн.
Через вказану арифметичну помилку допущено помилку при визначенні розміру належної до відшкодування за частково задоволеним позовом суми судового збору, а саме замість 279 550,60 грн. помилково зазначено 276 056,14 грн.».
Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Описка у розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Стала та послідовна судова практика Верховного Суду чітко вказує, що якщо суд при ухваленні рішення невірно визначив період нарахування чи кількість днів, то такий розрахунок не є арифметичною помилкою, а є помилкою суду по суті вирішення спору (оцінки матеріального права та доказів), яка в жодному разі не може бути усунута на підставі ст. 243 ГПК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2025 у справі №916/992/25 виснувала, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 243 ГПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
При цьому Велика Палата Верховного Суду наголошує, що зміна суті судового рішення (ухвали) під виглядом внесення виправлень ухвалою про виправлення описки не відповідає нормам господарського та цивільного процесуальних кодексів.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.10.2025 у справі №520/32217/23, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №9901/87/19 та постанові Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 520/32217/23.
На переконання колегії суддів, зазначення у мотивувальній частині рішення розрахунки процентів у розмірі 25%:
за договором № ФД06/21 за період 2 липня 2021-24 лютого 2022 р. 1 984 931,51 грн.;
за договором № ФД08/21 за період 17 вересня 2021-24 лютого 2022 р. 561 878,35 грн. (еквівалент 13613,01 доларів США), замість:
за договором № ФД06/21 за період 2 липня 2021-24 лютого 2022 р. 2 272 602,73 грн. (14000000 грн сума заборгованості х 25% х 237 кількість днів прострочення/365);
за договором № ФД08/21 за період 17 вересня 2021-24 лютого 2022 р. 565 412,32 грн. (еквівалент 13698,63 доларів США) (125000 доларів США сума заборгованості х 25% х 160 кількість днів прострочення/365), є саме помилкою суду першої інстанції при розрахунку заявлених сум та періодів заборгованості, а не арифметичною помилкою, як на те вказує заявник, у розумінні статті 243 ГПК України, а тому дана помилка не може бути виправлена шляхом подання та задоволення заяви про виправлення описки.
Змінивши суми заборгованості через 8 місяців після ухвалення рішення, яке, у свою чергу, було залишено без змін судом апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень ст. 243 ГПК України та змінив судове рішення по суті, безпідставно збільшивши матеріальний тягар для відповідача на 291 205,20 грн.
За висновками суду апеляційної інстанції позивач, виявивши помилки при розрахунках суду першої інстанції, не був позбавлений права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку саме в цій частині шляхом подання апеляційної скарги, а не шляхом подання до суду першої інстанції заяви про виправлення описок, які є саме помилками математичних розрахунків суду першої інстанції, а не описками чи арифметичними помилками.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження судів щодо виправлення помилок не повинні використовуватися для замаскованого перегляду рішень, які набули законної сили.
Так, у справі «Rosca v. Moldova» (Рошка проти Молдови), заява №6267/02, ЄСПЛ звернув увагу на принцип правової визначеності забороняє ставити під сумнів остаточне рішення; перегляд не може бути «апеляцією під виглядом» процедури виправлення/анулювання. Тобто під виглядом «описки» не можна коригувати резолютивну/мотивувальну частину. Виправлення описок і арифметичних помилок допустимі лише як технічні корекції, що не змінюють суті; будь-яка зміна змісту після набрання законної сили є порушенням принципу правової визначеності.
Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів констатує, що постановляючи ухвалу від 01.06.2026 у справі №910/4765/25, суд першої інстанції, фактично, здійснив перегляд та коригування як мотивувальної, так і резолютивної частин рішення, яке вже було переглянуте та залишене без змін колегією суддів апеляційної інстанції, що прямо суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata) та порушує норми процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок/арифметичних помилок.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/4765/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/4765/25 - скасувати.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" про виправлення арифметичної помилки у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/4765/25 - відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Атлантик Україна" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, код 22929481) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/4765/25повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді Л.Г. Сітайло
Є.Ю. Пономаренко