СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Харків Справа №922/1074/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
представника позивача адвоката Миронова О.А. (ордер АХ №1321700 від 01.06.2026) в залі суду;
представників відповідача - Мащенко Н.В. (довіреність №8/63.04-16 від 01.01.2026), Каутна І.Г. (довіреність №1/63.04-16 від 01.01.2026) в залі суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інвол А" (вх. №1648 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Шатернікова М.І. 09.07.2026 (повний текст складений 21.07.2026) у справі №922/1074/26
за позовом ТОВ "Інвол А"
до Харківської торгово-промислової палати
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської торгово-промислової палати, у якому просить суд зобов`язати Харківську регіональну торгово-промислову палату (ЄДРПОУ 02944768) виконати умови договору, а саме вчинити дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ЄДРПОУ 42583345) за заявою від 16.12.2025 року б/н за договором оренди комунального майна №366Н від 04.03.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорної обставини є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у справі №922/1074/26 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції установив, що договору, про зобов`язання виконати умови якого заявлені вимоги у даній справі, не існує. Суд дійшов до висновку, що заявляючи вимоги про вчинення дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин, позивач фактично просить суд підмінити зазначений орган, що є недопустимим, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції господарського суду.
31.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інвол А", в якій просить суд:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвол А" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у справі №922/1074/26.
2. Призначити у справі судову експертизу відповідно до клопотання позивача від 03.06.2026 року, а також прийняти та дослідити докази, зазначені у клопотаннях позивача про долучення доказів від 03.06.2026 року та від 08.06.2026 року (Звіт про технічне обстеження будівлі на вул. Сумській, 37, у м. Харкові, Акт за результатами такого обстеження, лист КЗ "Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості" від 29.05.2026 року).
3. За наслідками розгляду апеляційної скарги по суті - рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у справі №922/1074/26 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Харківську торгово-промислову палату повторно розглянути заяву ТОВ "Інвол А" від 16.12.2025 року щодо видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин за договором оренди комунального майна №366Н від 04.03.2019 року та ухвалити за наслідками такого розгляду мотивоване рішення про наявність або відсутність форс-мажорних обставин.
4. Стягнути з Харківської торгово-промислової палати на користь ТОВ "Інвол А" судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно та невмотивовано відмовив у призначенні експертизи у справі, неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 справу №922/1074/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвол А" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 року у справі №922/1074/26. Призначено справу до розгляду на "01" вересня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
18.08.2026 від Харківської торгово-промислової палати надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Інвол А". У відзиві вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи апелянта безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях закону. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
31.08.2026 ТОВ "Інвол А" в системі "Електронний суд" направив клопотання, в якому просить суд відкласти судове засідання у даній справі, призначене на 01.09.2026, на іншу дату.
Клопотання обґрунтоване тим, що представник товариства перебуває у відрядженні в іншому місті, тому не зможе бути присутнім в судовому засіданні 01.09.2026 у Східному апеляційному господарському суді. Відрядження пов`язане з невідкладними діями в межах кримінального провадження.
В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 01.09.2026 ТОВ "Інвол-А" не направив уповноваженого представника, про причини неявки повідомив у клопотанні про відкладення розгляду справи, Харківська ТПП не направили уповноважених представників до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.
Східний апеляційний господарський суд установив, що сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання.
З огляду на те, що підстав, визначених частиною другою статті 202 ГПК України, судом не установлено, однак суд вважає за необхідне надати учасникам справи можливість реалізувати своє право висловити свою позицію в судовому засіданні та бути почутими. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та про перерву в судовому засіданні. В судовому засіданні оголошено про перерву до 01.10.2026.
У зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/1074/26 та відповідно до витягу з протоколу від 29.09.2026 справу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Судове засідання продовжено після перерви 01.10.2026. В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її доводи та вимоги. Просить задовольнити скаргу. Зазначив, що необхідно трактувати вимоги позовної заяви не як "вчинити дії з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин", а фактично позивач просить "зобов`язати ТПП повторно розглянути заяву щодо видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин за договором оренди комунального майна №366Н від 04.03.2019 року та ухвалити за наслідками такого розгляду мотивоване рішення про наявність або відсутність форс-мажорних обставин."
Крім того, наполягає на задоволенні заяви про призначення у справі судової експертизи відповідно до клопотання позивача від 03.06.2026 року, а також прийняти та дослідити докази, зазначені у клопотаннях позивача про долучення доказів від 03.06.2026 року та від 08.06.2026 року.
Представники відповідача заперечували як проти вимог апеляційної скарги, так і проти клопотань апелянта про долучення доказів та проведення експертизи.
Щодо трактування вимог позову, на яких наполягає апелянт, то представники відповідача зауважили на тому, що вимоги процесуального закону надають саме позивачу право визначити підстави та предмет позову. Наполягають на тому, що суд не наділений повноваженнями здогадуватись, що саме мав на увазі позивач, формулюючи заявлені вимоги. При цьому, зазначили, що в суді першої інстанції під час підготовчого провадження позивач не змінював формулювання заявлених вимог. Вважає, що змінена на стадії апеляційного провадження вимога позивача не може розглядатись.
Просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши позиції представників сторін, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
16.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" звернулося до Харківської регіональної ТПП із заявою (вх. №742 від 31.12.2025) про засвідчення форс - мажорних обставин за договором оренди комунального майна №366Н від 04.03.2019.
В заяві посилався на те, що в наслідок збройної агресії РФ щодо України та обстрілів м. Харків була пошкоджена, крім іншого, будівля за адресою м. Харків, Сумська, 37, частина покрівлі якої орендується ТОВ "Інвол А". Товариство вважало загальновідомим факт обстрілів міста та значних пошкоджень його центральної частини, в якій знаходиться вказана будівля.
09.01.2026 та 19.01.2026 ТОВ "Інвол А" додатково були направлені до ТПП письмові Пояснення до Заяви від 16.12.2025 на 4-х аркушах з Додатками.
Харківська ТПП дійшла висновку про відсутність достатніх доказів та підстав для засвідчення форс-мажорних обставин за договором оренди комунального майна №366Н від 04.03.2019 року, про що письмово було повідомлено заявника (лист Харківської ТПП вих. №15/1/63.01-6 від 22.01.2026 року).
ТОВ "Інвол А" вказує, що не погоджуючись з зазначеним рішенням, він направив до Торгово-промислової палати України скаргу. Листом від 24.02.2026 за вих. №475/05-5 відмовлено у задоволенні скарги з підстав відсутності процедури адміністративного оскарження рішень про відмову у видачі сертифікату. Відмовляючи у видачі сертифікату про засвідчення форс - мажорних обставин, на думку товариства, ТПП безпідставно зазначила, що до заяви нібито не було надано доказів знищення та повного демонтажу рекламного обладнання та конструкцій. За розгляд заяви про засвідчення форс-мажорних за договором оренди комунального майна №366Н від 04.03.2019 року товариством було сплачено рахунок Ю-215/25 від 31.12.2025 року на загальну суму 7425,00грн, до якого були включені юридичні послуги, що не обумовлено Регламентом (платіжна інструкція №HK78-7347-PKE5-8MAE від 09.01.2026).
Відмова Харківської ТПП у видачі ТОВ "Інвол А" сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин стала підставою для звернення товариства з позовом у даній справі.
Позивач вказує що причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії - виконати умови Договору. На переконання позивача відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за Договором про надання послуг, що стало підставою для звернення позивача з позовом про зобов`язання вчинити дії (примусове виконання обов`язку в натурі).
Як установлено та зазначено вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.
ТОВ "Інвол А" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, доводи якої наведені вище.
Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правильно установив, що предметом позову у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання ТПП видати сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин.
При цьому, предметом доказування у даній справі є правомірність/неправомірність відмови ТПП видати сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Інвол А" звертався з клопотаннями про призначення у справі судової експертизи, а також прийняти та дослідити докази (Звіт про технічне обстеження будівлі на вул. Сумській, 37, у м. Харкові, Акт за результатами такого обстеження, лист КЗ "Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості" від 29.05.2026 року).
11.06.2026 Господарський суд Харківської області оголосив ухвалу, постановлену в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та долучення доказів.
З огляду на те, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань позивача, ці ж клопотання заявлені апелянтом (позивачем) в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки як установлено апеляційним господарським судом позивач реалізував своє процесуальне право та заявляв відповідні клопотання у суді першої інстанції, однак суд відмовив у їх задоволенні, наявні правові підстави для можливості їх розгляду під час апеляційного провадження.
Розглянувши клопотання апелянта про призначення у справі судової експертизи та долучення доказів, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки врегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Частиною 1 статті 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Як установлено та зазначено вище, предметом доказування у даній справі є правомірність чи неправомірність відмови ТПП у видачі сертифікату під час розгляду заяви ТОВ "Інвол А" від грудня 2025 року.
Отже, для вирішення цього спору необхідно дослідити достатність поданих товариством разом із заявою від грудня 2025 року доказів, на підставі яких ТПП відмовила у видачі сертифікату про наявність форс-мажорних обставин.
При цьому, призначення у справі експертизи, висновок якої не був доданий до заяви товариства, не може вважатись доказом, який підтвердить чи спростує обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, оскільки висновок експерта фактично змінить обсяг документів, які були у розпорядженні ТПП під час розгляду заяви ТОВ "Інвол А", поданої ним у грудні 2025 року.
ТОВ "Інвол А" самостійно формував подану до ТПП заяву про видачу сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин та пакет документів, які були до неї додані. Незгода товариства з комплектом документів, які були додані до заяви від грудня 2025 року та намагання змінити обсяг таких документів, щоб підтвердити свою позицію, не є підставою, з якою закон пов`язує необхідність призначення експертизи.
З огляду на зазначене вище, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Інвол А" про призначення експертизи.
Щодо клопотання про долучення та дослідження доказів апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні з тих же підстав, з яких відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що документи, які просить долучити та дослідити апелянт, не були включені до пакету документів, що подані із заявою товариства до ТПП про видачу сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин.
Отже, такі документи не стосуються суті спору та не входять до предмету доказування у даній справі, а тому відповідно до положень статті 76 ГПК України не розглядаються судом.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.
Згідно частини 2 ст. 4 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", втручання державних органів та їх посадових осіб у діяльність торгово-промислових палат, так само як і втручання торгово-промислових палат у діяльність державних органів та їх посадових осіб не допускається.
Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" (далі - Закон), торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.
Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлюється Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (далі - Регламент), який було затверджено рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року №44(5), зі змінами і доповненнями.
Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.
Згідно п. 6.3.1 Регламенту, у заяві, зокрема, зазначається, які саме зобов`язання за договором, контрактом, угодою та/або законом, нормативним актом не можуть бути виконані у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) з посиланням і наданням доказів таких обставин, початок їх виникнення і термін дії, які на думку Заявника унеможливили виконання цих зобов`язань у встановлений договором, контрактом, угодою та/або законом, нормативним актом термін та інші відповідні відомості. У заяві зазначаються також телефонні номери для зв`язку, електронна адреса, спосіб отримання Сертифіката (особисто, через уповноважену особу, кур`єрською чи звичайною поштою тощо).
Згідно п. 6.5 Регламенту тягар доказування настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) покладений на Заявника. Заявник несе відповідальність за повне та належне оформлення встановленої форми заяви для відповідної категорії Заявників, достовірність викладених фактів, наданих документів, доказів, даних, вірність завірених ним копій згідно з чинним законодавством України. Неналежне та неповне оформлення встановленої форми заяви для відповідної категорії Заявників таабо ненадання документів, передбачених у цій заяві, є підставою для відкладення розгляду заяви для можливості надання додаткових пояснень, документів, доказів тощо, з повідомленням про це Заявника письмово.
У пункті 6.6 Регламенту встановлено, що уповноважена особа приймає до розгляду заяви з доданим до неї повним відповідним комплектом документів, що пройшли вхідну реєстрацію з присвоєнням реєстраційного номера в ТПП України/регіональній ТПП.
Згідно з п.п. 6.8, 6.9, 6.10 Регламенту, уповноважена особа ТПП України/ регіональної ТПП має право: вимагати від заявника подання оригіналів документів для огляду, додаткових даних, документів, пояснень, доказів настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і т.ін.; відкласти розгляд заяви, максимально на двадцять один робочий день для можливості надання заявником додаткових пояснень, документів, доказів тощо, повідомивши заявника про це письмово за встановленою формою; прийняти рішення щодо оформлення відмови, у разі ненадання заявником після встановленого терміну додаткових пояснень, документів, доказів тощо, повідомивши заявника про це письмово за встановленою формою; повернути заявнику документи без розгляду на підставі відповідного звернення протягом семи робочих днів з дня надходження заяви про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Надані заявником документи для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) мають свідчити про: надзвичайність таких обставин (носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу сторін); непередбачуваність обставин (їх настання або наслідки неможливо було передбачити, зокрема на момент укладення відповідного договору, перед терміном настанням зобов`язання або до настання відповідного обов`язку); невідворотність (непереборність) обставин (неминучість події/подій та/або її/їх наслідків); причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань (за договором, контрактом, угодою, законом, нормативним актом, актом органів місцевого самоврядування тощо).
За результатами розгляду заяви і наданих документів та дійшовши висновку уповноваженою особою щодо можливості засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), торгово-промислова палата, за наявністю підстав, видає сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
Як установлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи відмова відповідача видати сертифікат пов`язана з тим, що надані позивачем документи для засвідчення форс-мажорних обставин не відповідали вимогам п. 6.9 Регламенту, оскільки заявником не надано достатніх доказів причинно-наслідкового зв`язку впливу форс-мажорних обставин на виконання зобов`язань в частині неможливості використовувати орендовані площі з 01.03.2022 по теперішній час.
ТОВ "Інвол А" сплатив за послуги Харківської ТПП за розгляд документів на предмет засвідчення форс-мажорних обставин 7425,00грн.
При цьому, відповідачем були повернуті позивачу сплачені ним кошти в розмірі 7425,00грн згідно платіжної інструкції №9 від 30.01.2026 року.
Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами відсутні договірні зобов`язання, на виконанні яких наполягає позивач.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
ТОВ "Інвол А" не доведено існування між сторонами договірних відносин. Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що позивач помилково ототожнює розгляд ТПП заяв про засвідчення форс-мажорних обставин з договірними правовідносинами. Розгляд таких заяв відноситься до компетенції ТПП та регулюється Регламентом ТПП, а не договором. Договору про засвідчення форс- мажорних обставин між ТОВ "Інвол А" та ТПП не укладалось.
Лист-відмова Харківської ТПП не може бути правочином в розумінні наведеного вище законодавства України, оскільки лист Харківської ТПП № 15/63.01-6 від 22.01.2026 року не створює будь-яких зобов`язань ані для позивача, ані для відповідача, про що правильно виснував суд першої інстанції.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні аргументи апелянта про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність публічного зобов`язання відповідача.
Відповідно до статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що засвідчення форс-мажорних обставин не є стандартизованою послугою в розумінні положень статті 633 ЦК України, яка надається невизначеному колу споживачів за однаковими умовами. Встановлення наявності форс-мажору здійснюється виключно за поданням окремої заяви та аналізу конкретного договору, обставин та доказів, які зазначаються та подаються заявником. Отже правовідносини заявника та ТПП мають індивідуальний та оціночний характер, що суперечить правовій природі публічного договору.
Крім того, нормами чинного законодавства не віднесено засвідчення форс-мажорних обставин до публічних договорів.
Таким чином правовідносини, пов`язані з розглядом заяви про засвідчення форс-мажорних обставин та прийняття рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката не відповідають ознакам публічного договору, визначеним статтею 633 ЦК України.
Отже доводи апелянта про наявність публічного договору та публічного зобов`язання у правовідносинах з ТПП з видачі сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що звернення ТОВ "Інвол А" до Харківської ТПП та сплата при такому зверненні встановленого платежу не породжують у ТПП безумовного обов`язку видати сертифікат, а створюють лише обов`язок здійснити розгляд поданої заяви і доданих до неї документів, за наслідками такого розгляду прийняти відповідне рішення про засвідчення форс-мажорних обставин або про відмову у їх засвідченні.
ТПП відповідно до закону та установленого регламентом порядку розглянуло подану ТОВ "Інвол А" заяву та ухвалило за наслідками її розгляду рішення про відмову у видачі сертифікату.
Сама лише незгода ТОВ "Інвол А" з ухваленим ТПП рішенням не є підставою для задоволення вимоги про зобов`язання ТПП змінити таке рішення.
Місцевий господарський суд обґрунтовано з урахуванням вимог закону та актуальної судової практики з аналогічних правовідносин зазначив, що є неприпустимим підміна органу, до компетенції якого законом віднесено розгляд заяв про видачу сертифікатів про засвідчення форс мажорних обставин.
Як установлено та зазначено вище, відмова ТПП у видачі сертифікату мотивована тим, що надані ТОВ "Інвол А" документи не доводять наявності форс - мажорних обставин.
Позивачем не спростовані підстави відмови ТПП у видачі сертифікату. Натомість під час розгляду даної справи позивачем фактично визнано недостатність поданих ним до ТПП доказів для засвідчення факту наявності форс-мажорних обставин. (так, позивач просив призначити експертизу для визначення цих обставин, долучити додаткові документи, які не були подані ним до заяви).
Оскільки законом визначено, що саме до компетенції ТПП відноситься видача сертифікатів про засвідчення форс-мажорних обставин, то вимога позивача про зобов`язання ТПП видати відповідний сертифікат не є такою, що ґрунтується на вимогах закону.
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи твердження апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 16 ЦК України.
Так, на переконання апелянта, місцевий господарський суд не розглянув можливості надати позивачу реальний спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі (належним чином розглянути заяву). На думку апелянта виконання обов`язку в натурі є зобов`язання ТПП видати сертифікат.
При цьому, як виснувано вище, суд не має права підміняти ТПП у його виключній компетенції щодо розгляду відповідних заяв. Як зазначено вище, ТПП виконало свій обов`язок щодо розгляду заяви ТОВ "Інвол А" та на підставі доданих до заяви доказів дійшла висновку про відсутність підстав для видачі сертифікату.
Апелянтом не доведено, що ТПП порушила порядок розгляду заяви, який установлений законом, або не надала оцінку поданим заявником документів.
Стосовно аргументів апелянта про те, що у позовних вимогах він мав на увазі зобов`язати ТПП повторно розглянути заяву, а суд першої інстанції неправильно витлумачив зміст заявлених вимог, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Як убачається з матеріалів справи позивач на власний розсуд здійснив формулювання заявлених вимог, які протягом строку підготовчого провадження та навіть протягом розгляду справи по суті не змінював.
Намагання апелянта змінити суть заявлених вимог під час апеляційного провадження суперечить нормам процесуального закону.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правильно визначив зміст предмету позову та розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дотримався норм процесуального права та правильно застосував норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний господарський суд не установив, тому воно підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому її вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись с. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Інвол А" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 у справі №922/1074/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 07.10.2026.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін