СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/1494/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Піканер Євгенія Олександровича (вх. №2013 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1494/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306)
до Фізичної особи - підприємця Піканер Євгенія Олександровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 112 723,24 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Піканер Євгенія Олександровича, в якому просить:
- Стягнути з боржника яким є: ФОП Піканер Євгеній Олександрович на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договорами у розмірі 112723,24 грн.;
- Стягнути з боржника яким є: ФОП Піканер Євгеній Олександрович на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.;
- Стягнути з боржника яким є: ФОП Піканер Євгеній Олександрович на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.;
- Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем Договору № 011/1700/400038 від 20.04.2018 та Договору № 011/1700/509835 від 11.02.2019, укладених між Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ФОП Піканер Євгеній Олександрович, та за якими позивач набув право вимоги на підставі Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1494/26 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Піканер Євгенія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договорами у розмірі 112723,24 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.
Фізична особа - підприємець Піканер Євгеній Олександрович з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1494/26 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відмовити в повному обсязі. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі № 922/1494/26, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь Фізичної особи - підприємця Піканера Євгенія Олександровича грошові кошти, безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження № 81972107 за скасованим судовим рішенням (у повному обсязі або у відповідній частині). Здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь Фізичної особи - підприємця Піканера Євгенія Олександровича понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує наступне:
- розгляд даного спору здійснювався місцевим господарським судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.05.2026 року, як і повний текст судового рішення від 13.07.2026 року, відповідачу фактично вручені не були, а направлена судом поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою органу зв`язку «Адресат відсутній». За таких умов місцевий суд дійшов передчасного висновку про належне повідомлення відповідача, обмежившись формальним посиланням на правову позицію Верховного Суду 2018 року та залишивши поза увагою реальну дійсність, зумовлену обставинами повномасштабної збройної агресії проти України;
- місто Лозова Харківської області з перших днів війни перебувало у зоні безпосередньої загрози та зазнавало систематичних ворожих обстрілів. Рятуючи власне життя та безпеку сім`ї, Піканер Євгеній Олександрович був вимушений покинути місце постійного проживання та ще 24.05.2022 року офіційно зареєструвався як внутрішньо переміщена особа, отримавши відповідну довідку № 5610-7001219032, видану Управлінням соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації. Відповідно до зазначеного документа та даних Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, офіційним зареєстрованим місцем фактичного проживання відповідача є: Рівненська область, с-ще Млинів, провулок Романа Галаса, будинок 16. Відтак відсутність відповідача за адресою попередньої реєстрації в місті Лозова обумовлена виключно наслідками воєнних дій, має об`єктивний характер і за жодних обставин не свідчить про свідоме ухилення від отримання судових документів;
- звертаючись до суду, позивач залишив поза увагою той факт, що в самих кредитних договорах сторонами було спеціально узгоджено окрему фактичну адресу для кореспонденції, а саме: Харківська область, місто Лозова, вулиця Свято Миколаївська, будинок 15. Проте за цією погодженою адресою судова повістка та матеріали позову взагалі не направлялися, що остаточно позбавило відповідача можливості дізнатися про розгляд справи;
- про наявність судового спору та ухвалене рішення суду відповідач уперше дізнався лише 16.09.2026, коли о 13:14 на його електронну пошту надійшло повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на банківські рахунки. Того ж дня за допомогою застосунку «Дія» відповідач встановив факт відкриття приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. виконавчого провадження № 81972107, розпочатого на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у даній справі. Невідкладно після цього, перебуваючи на Рівненщині, відповідач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Панчелюгою К.М., після чого сторона захисту оперативно вжила заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд» та підготувала апеляційну скаргу.
Як зазначає апелянт, повернення поштового конверта з відміткою про відсутність адресата за місцем реєстрації на прифронтовій території не може свідчити про належне вручення судового виклику особі, яка офіційно облікована як ВПО в іншому регіоні. Протилежний підхід нівелює суть доступу до правосуддя та суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному реальне, а не ілюзорне право бути почутим компетентним судом. Оскільки про ухвалене судове рішення відповідачу стало відомо лише 16.09.2026 з моменту блокування його банківських рахунків, а повний текст рішення судом засобами поштового зв`язку йому вручений не був, звернення з апеляційною скаргою здійснено у межах двадцятиденного строку з моменту фактичної обізнаності, що є безумовною та законною підставою для поновлення процесуального строку.
За таких обставин, скаржник просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску Фізичною особою - підприємцем Піканером Євгенієм Олександровичем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1494/26, поновити цей строк і прийняти зазначену апеляційну скаргу.
До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем додано наступні копії документів:
- копія Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.05.2022;
- скриншот Довідки переселенця із застосунку Дія;
- скриншот сповіщення АТ КБ «ПриватБанк» від 16.09.2026 про арешт рахунків;
- скриншоти із застосунку «Дія» від 16.09.2026 щодо виконавчого провадження № 81972107.
Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 922/1494/26, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1494/26 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
02.10.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/1494/26.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини від 04.12.1995 вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. ЄСПЛ вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
У рішенні «Статівка проти України» (Заява № 64305/12) від 07.09.2023 ЄСПЛ вказав: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні перешкоджати здійсненню цього права у спосіб або такою мірою, за яких буде порушена його суть. Вони повинні переслідувати законну мету, і має існувати розумна пропорційність між застосовними засобами та метою, якої прагнуть досягти. Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та юридичної визначеності. Зацікавлені сторони мають розраховувати на застосування таких норм. Проте відповідні норми або їх застосування не повинні перешкоджати використанню сторонами у справі доступних засобів юридичного захисту (див. рішення у справах "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22 і 23, від 28.03.2006, та "Кравченко проти України" (Kravchenko v. Ukraine), заява № 46673/06, пункти 41 і 42, від 30.06.2016)» (п.10).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Таким чином, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Доказами наданими до клопотання підтверджується той факт, що апелянт на час розгляду справи 922/1494/26 у суді першої інстанції фактично проживав на території Рівненської області у селищі Млинів, як внутрішньо переміщена особа.
Так, скаржником подано копію Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.05.2022 та скриншот вказаної Довідки переселенця із застосунку Дія.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що 24.02.2022 російська федерація розпочала чинити злочин агресії проти України у формі широкомасштабного військового нападу, що є загальновідомим фактом.
У зв`язку із цим Президент України Указом від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (далі - Указ), ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався. Станом на момент прийняття цієї ухвали воєнний стан не скасований.
Відтак, зміна апелянтом фактичного місця проживання зумовлена веденням воєнних дій на території Харківської області.
Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції виконано процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 922/1494/26. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами поштових відправлень, які надсилались на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ), проте були повернуті до суду першої інстанції з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.
Водночас, колегія суддів бере до уваги, те, що фактично скаржник не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Матеріали справи містять листи, що направлялись судом першої інстанції на адресу відповідача у Харківській області, однак на той час, суду не було відомо про те, що він проживає на території Рівненської області.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції апелянт не мав зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», єдиним засобом зв`язку з ним було листування за відомою суду адресою. Оскільки Піканер Є. О. не проживав за зареєстрованим місцем проживання на час розгляду справи у суді першої інстанції, отримання листів, і відповідно, процесуальних рішень відповідачем об`єктивно було неможливим.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують той факт, що апелянт дізнався про наявність судового рішення по справі № 922/1494/26 саме 16.09.2026, коли о 13:14 на його електронну пошту надійшло повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на банківські рахунки. Того ж дня за допомогою застосунку «Дія» відповідач встановив факт відкриття приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. виконавчого провадження № 81972107, розпочатого на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 року у даній справі.
Через шість днів після того як відповідач дізнався про наявність судового рішення по справі № 922/1494/26, 22.09.2026 у підсистемі «Електронний суд» представником апелянта Панчелюгою К. М. сформовано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1494/26. Наступного дня зазначена апеляційна скарга зареєстрована у Східному апеляційному господарському суді.
Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Судом встановлено, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Піканер Євгенія Олександровича відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо що апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/1494/26 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Поновити Фізичної особи - підприємця Піканер Євгенія Олександровича строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1494/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Піканер Євгенія Олександровича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1494/26.
3. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Піканер Євгенія Олександровича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1494/26 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
4. Позивачу встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 статті 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.26 року у справі № 922/1494/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя О.І. Склярук