СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/1016/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз» (вх. №1985 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/1016/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоббіт Хаус»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз»
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд" 25.03.2026 надійшла заява ТОВ "Хоббіт Хаус" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ", код ЄДРПОУ 42172933.
Визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "ХОББІТ ХАУС" до боржника - ТОВ "СХІДБУДТРАНСГАЗ" у розмірі 8 118 985,00 грн заборгованості, 33 280,00 грн витрат по сплаті судового збору та 77 823,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 07.10.2026.
Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайлолвича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505 від 16.07.2013 року.
Встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесені на депозитний рахунок суду.
Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - ТОВ "СХІДБУДТРАНСГАЗ".
Встановлено розпоряднику майна строк до 01.06.2026 для:
- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;
- проведення інвентаризації жують встановлені в ході інвентаризації дані;
- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/1016/26; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Східбудтрансгаз»; ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/1016/26 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Східбудтрансгаз» - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Східбудтрансгаз» за заявою ТОВ «Хоббіт Хаус».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/1016/26 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз» встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження;
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 39 936,00 грн;
- докази надсилання копії апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківський області (ЄДРПОУ 43983495, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057);
- докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Гідрозахист» (ЄДРПОУ 24729256, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057);
- докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «УНПК «ОРАТА» (ЄДРПОУ 37863034, вул. Європейська, 2, 312, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36000);
- докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» (ЄДРПОУ 35431993, вул. Васильківська, 34, Київ 22, 03022);
- докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «Зміїв-Спецбудтехника» (ЄДРПОУ 42166830, пл. Покровська, б. 8, с. Лиман (Зміївський), Чугуївський р-н, Харківська обл., 63463).
Роз`яснено заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10781), до якої надані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 39 936,00 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги вказаним в ухвалі від 21.09.2026 учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, скаржник зазначає наступне:
- критичний стан здоров`я керівника та хронічний стрес: директор підприємства Кобильський О.О. протягом тривалого часу перебував у стані надмірного психоемоційного та фізичного виснаження через хворобу та складний фінансовий стан підприємства. Погіршення здоров`я та скачки тиску почалися ще за довго до оформлення офіційних лікарняних. Попри те, що він відчував себе погано, мав хронічну втому та симптоми гіпертонії, він продовжував намагатися виконувати свої обов`язки і спочатку не звертався по медичну допомогу, сподіваючись «перетерпіти» стан. Однак згодом хвороба загострилася (гострий бронхіт та ускладнення гіпертонічної хвороби), через що він був змушений офіційно звернутися до лікарів та оформити лікарняні (зокрема, що підтверджується медичними висновками за липень-серпень 2026 року, зокрема від 27.07.2026, 31.07.2026 та 10.08.2026). Погане самопочуття, слабкість, постійний стрес та курс інтенсивного лікування об`єктивно позбавили його можливості своєчасно аналізувати документи та здійснювати процесуальні дії;
- складний фінансовий та організаційний стан підприємства: ТОВ «Східбудтрансгаз» наразі залучене до великої кількості судових процесів, що в умовах хвороби єдиного керівника створювало критичне навантаження та унеможливлювало належне організаційне забезпечення роботи юридичної служби підприємства;
- окрім критичного стану здоров`я директора та надмірного навантаження, підприємство зіткнулося з раптовою технічною проблемою - у Кобильського О.О. з невідомих причин був заблокований доступ до офіційного електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Через це керівник був фізично позбавлений можливості вчасно перевіряти вхідні документи, отримувати процесуальні рішення суду в електронному вигляді та подавати процесуальні документи онлайн. Доступ до електронного кабінету вдалося відновити лише згодом після проведення технічних заходів та звернень, що додатково унеможливило своєчасне реагування на ухвалу суду в межах встановлених строків.
Відтак, апелянт вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався з об`єктивних, незалежних від волі та контролю директора підприємства Кобильського Олексія Олександровича причин, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій. Тому скаржник присть апеляційний суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз» строк на апеляційне оскарження.
Проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційний суд зазначає таке.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).
У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту частин 2 та 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Зазначені правові позиції наведені у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі №904/3258/14, від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 08.10.2019 у справі №5011-46/18261-2012.
У постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі №904/1875/19 зазначено, що з приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.
Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №909/117/17, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 16.12.2024 у справі №910/15808/19, від 03.04.2025 у справі №910/6180/20.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях Європейського суду з прав людини, у т. ч. рішення у справі «МШ «Голуб» проти України» від 18.10.2005, рішення справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, рішення у справі «Меньшакова проти України» від 08.04.2010, рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
У постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц наголошено, що саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином, за змістом наведених норм та судової практики Верховного Суду, подання апеляційної скарги особою, яку не було повідомлено про розгляд справи або не було залучено до участі в ній, навіть у разі, якщо рішення суду стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, не звільняє цю особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд, у свою чергу, має оцінити надані стороною пояснення та докази на предмет їхньої поважності та обґрунтованості відповідно до вимог ГПК України.
Розглянувши докази, надані представником апелянта на підтвердження доводів щодо поважності причин, які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту клопотання не вбачається наявних обставин непереборної сили, що призвели до пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Щодо доводів апелянта про складний фінансовий та організаційний стан підприємства який призвів до неналежного організаційного забезпечення роботи юридичної служби підприємства.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що внутрішня організація роботи Товариства, не може вважатися непереборними обставинами, оскільки розподіл обов`язків між працівниками Товариства, розподіл навантаження на працівників залежить виключно від рішень та дій апелянта.
Верховний Суд у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21, від 03.11.2025 у справі №917/2317/24 зазначив про те, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Подібний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 03.11.2025 у справі № 917/2317/24.
Доводи апелянта про важке фінансове становище ТОВ «Східбудтрансгаз» апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження даного твердження.
Щодо доводів апелянта про втрату доступу до офіційного електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» керівником ТОВ «Східбудтрансгаз».
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані із дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №601/485/23 (п. 54)
Апелянтом у тексті клопотання не вказано коли саме керівник Товариства втратив доступ до електронного кабінету, протягом якого періоду був відсутній доступ до електронного кабінету і коли доступ було відновлено. Оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обставини щодо втрати доступу до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими.
Посилання апелянта на критичний стан здоров`я керівника та хронічний стрес не можуть бути виключними обставинами для поновлення пропущеного строку, тим паче, коли апеляційна скарга подана через 4 місяці і 18 днів після набрання оскаржуваною ухвалою законної сили. На скаржника покладено обов`язок довести, що в період з моменту, коли він дізнався про оскаржувану ухвалу, керівник Товариства - Кобильський О.О., був єдиною особою, уповноваженою представляти інтереси апелянта у суді, та був фізично нездатний подати апеляційну скаргу через важкий стан здоров`я.
Апеляційний суд також звертає у вагу на те, що не лише керівник представляє інтереси Товариства. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що адвокат Кравцов І. В. також є представником ТОВ «Східбудтрансгаз» і саме він 16.09.2026 виявив під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу та повідомив про неї керівництво.
Надані до клопотання медичні висновки за липень-серпень 2026 року, зокрема від 27.07.2026, 31.07.2026 та 10.08.2026, та надані до них довідки про непрацездатність від 27.07.2026, 31.07.2026, 05.08.2026, 10.08.2026 свідчать про те, що пацієнт Кобильський О.О. мав тимчасову непрацездатність з 27.07.2026 по 08.08.2026 та з 10.08.2026 по 14.08.2026.
Отже, непрацездатність керівника ТОВ «Східбудтрансгаз» мала тимчасовий характер з кінця липня 2026 року по середину серпня 2026 року. Проте, вказана обставина не підтверджує наявність обставин непереборної сили через які, до моменту встановлення тимчасової непрацездатності у керівника Товариства та після її завершення, у апелянта не було можливості оскаржити ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/1016/26, бо оскаржувана ухвала була постановлена задовго до того як керівник апелянта захворів і звернувся за отриманням медичної допомоги.
Отже, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і надані апелянтом документи не підтверджують наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення ТОВ «Східбудтрансгаз» до суду з апеляційною скаргою або свідчили про його тривалу фактичну неспроможність реалізувати право на апеляційне оскарження.
Оцінивши наведені скаржником доводи у їх сукупності з установленими обставинами справи та вимогами процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Наведені заявником причини зводяться до неналежної організації внутрішнього контролю за отриманням процесуальних документів, зокрема судових процесуальних документів, що має виключно суб`єктивний характер і не є об`єктивною, непереборною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги. За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
КГС Верховний Суд у Постанові від 06.02.2020 у справі №907/6/13 зазначає, що лише у разі невиконання відповідних вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані скаржником на її виконання інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Отже, аналіз приписів статей 260, 261 ГПК України у їх взаємозв`язку засвідчує, що застосуванню судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, безумовно має передувати реалізація вимог частини третьої статті 260 ГПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/1016/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз» (вх. №1985 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/1016/26 на підставі п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз» була подана до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд», матеріали апеляційної скарги у друкованому вигляді на адресу скаржника не надсилаються.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/1016/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман