Ухвала № 140386394 у справі № 912/1423/26 від 07.10.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.10.2026 м. Дніпро Справа № 912/1423/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),

суддів: Віннікова С.В., Левшиної Г.В.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

у справі № 912/1423/26

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА», Черкаська обл., Звенигородський район, с. Соболівка

до Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича», Кіровоградська обл., Кропивницький район, с. Миколаївка

про стягнення заборгованості у розмірі 470 347,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2026 у справі № 912/1423/26 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Фермерське господарство «Ковалевського Віталія Івановича» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2026 у справі № 912/1423/26 без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ «АГРОСПІЛКА» заявило про понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, попередній (орієнтовний) розмір яких визначило у сумі 60 000 грн, та зазначило, що докази на підтвердження їх остаточного розміру буде подано додатково.

Під час ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2026 питання щодо остаточного розподілу витрат СТОВ «АГРОСПІЛКА» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції не вирішувалося у зв`язку з відсутністю на той час доказів їх остаточного розміру.

06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду від СТОВ «АГРОСПІЛКА» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У поданій заяві СТОВ «АГРОСПІЛКА» просить долучити до матеріалів справи подані докази та ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича» на його користь 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/1423/26 у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження заявлених витрат СТОВ «АГРОСПІЛКА» подало копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 25/05/26 від 25.05.2026 з Додатковою угодою № 1 від 18.08.2026, копію Акта № 2 приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) від 06.10.2026 та докази направлення заяви з додатками Фермерському господарству «Ковалевського Віталія Івановича».

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 18.08.2026 сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у сумі 45 000 грн.

Актом № 2 приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) від 06.10.2026 підтверджено надання адвокатом послуг з ознайомлення та правового аналізу апеляційної скарги, підготовки заперечень проти відкриття апеляційного провадження та підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Одночасно заявник просить, у разі якщо п`ятиденний строк, встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, обчислюється з 30.09.2026, визнати причини його пропуску поважними та поновити цей строк, посилаючись на те, що повний текст постанови складено 05.10.2026, Акт № 2 підписано 06.10.2026, а відповідну заяву подано до суду того ж дня.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює неможливості поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Враховуючи, що СТОВ «АГРОСПІЛКА» до ухвалення постанови заявило про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду складено 05.10.2026, Акт № 2 приймання-передачі наданих юридичних послуг підписано 06.10.2026, а заяву з відповідними доказами подано до суду того ж дня, колегія суддів вважає наведені заявником причини пропуску процесуального строку поважними та доходить висновку про наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява СТОВ «АГРОСПІЛКА» стосується виключно вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Водночас, з метою дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, Фермерському господарству «Ковалевського Віталія Івановича» слід надати можливість висловити свою позицію щодо заявлених витрат, їх реальності, необхідності, обґрунтованості та співмірності.

Керуючись статтями 119, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» строку, передбаченого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та поновити цей строк.

Прийняти до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 912/1423/26.

Розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» про стягнення 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/1423/26 у суді апеляційної інстанції, здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Запропонувати Фермерському господарству «Ковалевського Віталія Івановича» не пізніше 12.10.2026 надати Центральному апеляційному господарському суду письмові пояснення (заперечення) щодо заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСПІЛКА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі щодо їх реальності, необхідності, обґрунтованості та співмірності, а також докази направлення таких пояснень іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук

Суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина