ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами
01.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/7466/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами у справі:
За позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури (Дніпропетровська обл., м. Нікополь) в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності без достатньої правової підстави
Представники:
від прокурора: Кочнєва В.С.;
від позивача: Маглиш А.С., Жмихов Є.С.;
від відповідача: Гетьман І.Г.
СУТЬ СПОРУ:
Керівник Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання за період з 30.07.2024 по 18.07.2025 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0020 площею 0,847га та за період з 19.07.2025 по 30.11.2025 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0022 площею 0,2987га у загальному розмірі 324024,04грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 позовні вимоги Керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання за період з 30.07.2024 по 18.07.2025 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0020 площею 0,847га та за період з 19.07.2025 по 30.11.2025 земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0022 площею 0,2987га, у загальному розмірі 324024,04грн - задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 324024,04грн - безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3270,00грн - витрат по сплаті судового збору
Повернуто Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 618,29грн, сплачений у складі судового збору в сумі 3888,29грн за платіжною інструкцією №4208 від 18.12.2025.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 по справі №904/7466/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 по справі №904/7466/25 - залишено без змін.
08.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2026 заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами залишено без руху.
16.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, та усунуто недоліки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 прийнято заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами у справі 904/7466/25 до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №904/7466/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 01.10.2026.
25.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами, а наведені ним обставини не є такими, що відповідають пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
01.10.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви.
В обґрунтування своїх пояснень зазначає, що відповідно до висновку судового експерта №1-14/08 від 14.08.2026 встановлено, що інженерні споруди ЛЕП 6 кВ (дві залізобетоні опори) на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:112:0021 і будівля охорони на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:112:0021 також є нерухомим майном. Нововиявленою обставиною є не експертний висновок, а встановлений в ньому факт наявності на спірній земельній ділянці іншого нерухомого майна юридичних осіб, яким вони користуються і відповідно відповідач не є єдиним користувачем земельної ділянки, а тому при вирішені справи судом було б прийнято інше рішення.
У судовому засіданні 01.10.2026 представник позивача та прокурор підтримали подані прокурором заперечення на заяву, а представник відповідача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи і надані докази заявника, господарський суд дійшов до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення у справі №904/7466/25, з огляду на наступне.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- по-друге, те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:
- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;
- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;
- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;
- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справу.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 зазначала, що:
- господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також, якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27, 28).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38)).
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.07.2024 у справі №910/3646/22 щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами зробив висновок про наступне:
"29. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.
30. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
31. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
32. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
37. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
38. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
39. Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.
40. Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
41. Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.".
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ознаками нововиявлених обставин є одночасна їх відповідність 3 умовам:
1) наявність таких обставин на час розгляду справи;
2) такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) істотне значення (істотність) таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
В обґрунтування заявник зазначає, що при розгляді справи господарський суд не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику в той час, а саме 14.09.2026 заявник отримав висновок судового експерта від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" №1-14/08 від 14.08.2026 де було встановлено, що інженерні споруди ЛЕП 6кВ (дві залізобетоні опори) на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:112:0021 є нерухомим майном, будівля охорони на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:01:112:0021 теж є нерухомим майном. Заявник заявляє, що даний доказ існував при розгляді справи, але щоб його отримати необхідно було проведення експертизи особами, які мають спеціальні знання в області дослідження об`єктів нерухомості та має відповідне свідоцтво видане Міністерством юстиції України. Таким чином, заявник вважає, що встановлені у висновку судового експерта №1-14/08 від 14.08.2026 обставини щодо належності інженерних споруд ЛЕП 6кВ (двох залізобетонних опор) та будівлі охорони, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0021, до нерухомого майна є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи, існували на час її розгляду, однак не були і не могли бути йому відомі без проведення відповідного експертного дослідження. У зв`язку з чим, відповідач просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; або скасувати судове рішення і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду.
Постановляючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України і має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Оцінюючи посилання відповідача на висновок судового експерта №1-14/08 від 14.08.2026, суд зазначає, що необхідно розмежовувати нововиявлені обставини як факти, що існували на час розгляду справи, та нові докази, отримані для підтвердження таких фактів. Саме по собі отримання експертного висновку після ухвалення рішення не свідчить про наявність нововиявлених обставин та не є самостійною підставою для перегляду судового рішення.
Наведений висновок містить результати експертного дослідження характеристик інженерних споруд ЛЕП 6 кВ (двох залізобетонних опор) та будівлі охорони, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:01:112:0021. Водночас посилання заявника на необхідність застосування спеціальних знань для визначення належності цих об`єктів до нерухомого майна саме по собі не доводить об`єктивної неможливості встановлення відповідних обставин під час первісного розгляду справи. Заявником не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно замовити відповідне експертне дослідження.
Отже, наведені заявником доводи стосуються отримання нового доказу на підтвердження характеристик об`єктів, які існували на час розгляду справи, а не виявлення істотних обставин, що об`єктивно не могли бути йому відомі. Отримання такого доказу після ухвалення рішення не надає підтверджуваним ним обставинам статусу нововиявлених та не може бути підставою для повторної оцінки обставин спору в межах відповідної процедури перегляду.
За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність сукупності необхідних ознак нововиявлених обставин, у зв`язку із чим, заява відповідача про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає, а відповідне судове рішення належить залишити в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 328 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами у справі №904/7466/25 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 232-235, 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами у справі №904/7466/25.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/7466/25 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили 01.10.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 06.10.2026.
Суддя В.О. Татарчук