ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"16" вересня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/1630/20
Вх.суду №3486/26 від 03.03.2026
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М.,
за участю у судовому засіданні: Ярмолінського Ю.В. (розпорядник майна боржника, особисто), Ігнатенка А.В. (від ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України, керівник за посадою), Потокі А.А. (від ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України, адвокат, за ордером), Юревича С.В. (від Головного управління ДПС у Черкаській області, на підставі самопредставництва), Гетьман Т.В. (уповноважена особа засновника, АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"), Возного І.В. (представник працівників боржника), Степаненка В.В. (від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представник за довіреністю),
у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Статусінвестгруп", ТОВ "Уніпром", ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "Лідербудопт", ПП "Будсервіс плюс 1", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення),
розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 02.03.2026
заявника, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України,
про відсторонення арбітражного керуючого у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем"
до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
про банкрутство юридичної особи,
УСТАНОВИВ:
1. Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - Агентство) та Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подані заяви від 02.03.2026 з вимогою відсторонити арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Ухвалою суду від 11.03.2026 заяву Агентства призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 19.03.2026 заяву Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повернено без розгляду.
2. Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України у заяві від 02.03.2026 (вх.суду №3486/26 від 03.03.2026) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,
що розпорядник майна не забезпечив повної інвентаризації, оцінки майна і підготовки пропозицій щодо відновлення платоспроможності, а звітність, на яку він посилався, не давала змоги перевірити повноту активів;
що у відповіді Агентства від 15.10.2025 №5000/1/11-02/15-2712/10-25 на запит від 30.09.2025 №02-01/32-258 було роз`яснено особливості передачі майна військовим формуванням за постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №1032, однак розпорядник майна продовжив вимагати інші документи та вживати заходів щодо звільнення майна;
що масовість і повторюваність запитів, формалізація листування, відмова або зволікання з погодженням оренди та відсутність самостійних заходів із захисту майна свідчать, про неналежне виконання повноважень;
що наведені порушення у сукупності є підставою для відсторонення Ярмолінського Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна.
3. Боржник у заявах від 19.05.2026 (вх.суду №8597/26 від 20.05.2026), від 02.08.2026 (вх.суду №12918/26 від 03.08.2026), від 18.08.2026 (вх.суду №13691/26 від 19.08.2026) від 18.05.2026 (вх.суду №8532/26 від 19.05.2026), клопотанні від 01.06.2026 (вх.суду №9310/26 від 01.06.2026) про відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали і пояснили,
що попередні розпорядники майна замовили фінансовий аналіз та оцінку майнових комплексів; чотири висновки про вартість, датовані 17.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024 і 31.05.2024, визначали сукупну вартість відповідних об`єктів у 229 721 200 грн, тоді як подані ОСОБА_1 показники активів - 174,268 млн грн, 104,889 млн грн, 35,371 млн грн і близько 130 млн грн - не були узгоджені між собою;
що інвентаризаційні дані станом на 01.07.2024 відображали балансову вартість 104 208 562,27 грн, фактичну наявність 97 939 311,76 грн та нестачу 6 269 250,51 грн; запаси мали балансову вартість 6 834 146,75 грн, фактичну наявність 5 856 793,76 грн і нестачу 977 352,99 грн; 24 транспортні засоби первісною вартістю 4 406 391,42 грн були передані для потреб Збройних Сил України;
що у протоколі інвентаризації, який боржник у різних поданнях датував 26.08.2025, загальну вартість активів визначено у 104 889 336,66 грн, з яких 75 852 978,51 грн становили необоротні активи, 6 847 977,55 грн - запаси, 43 648,63 грн - грошові кошти і 22 144 731,97 грн - дебіторська заборгованість; водночас повного комплекту інвентаризаційних матеріалів розпорядник майна до суду не подав;
що фінансовий аналіз ОСОБА_1 містив суперечливі й арифметично помилкові показники поточних зобов`язань, збитків, заборгованості із заробітної плати, рентабельності та вартості активів; поясненнями від 15.09.2026 він визнав наявність технічних, арифметичних і методологічних неточностей;
що проект плану санації, підготовлений попереднім розпорядником майна, передбачав трирічний строк, шестимісячну відстрочку і погашення 106 691 614,70 грн із загальної суми вимог 159 594 003,82 грн, тоді як ОСОБА_1 без належної перевірки дійшов висновку про неможливість санації;
що у період із червня до листопада 2025 року розпорядник майна направив 133 листи, а за червень-грудень 2025 року - 153 листи; підприємство, штат апарату якого, за його твердженням, становив 11 осіб, підготувало щонайменше 73 відповіді з додатками обсягом понад 1 300 аркушів;
що листами від 25.11.2025 №02-01/32-327, від 14.01.2026 №02-01/32-407 і №02-01/32-408, від 26.01.2026 №02-01/32-418 і №02-01/32-419, від 13.02.2026 №02-01/32-445 і №02-01/32-446 та від 24.02.2026 №02-01/32-457 розпорядник майна ставив погодження оренди у залежність від додаткових або майбутніх умов, хоча аналогічні рішення раніше погоджував листами від 23.10.2025 №02-01/32-284, від 30.10.2025 №02-01/32-300 і №02-01/32-301 та від 22.12.2025 №02-01/32-392;
що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Катеринопільський торговий дім», яке листом від 31.05.2021 №02-02/102 ініціювало оренду майнового комплексу площею 1 494,8 кв. м у смт Катеринопіль; оцінка проводилася за договором від 07.06.2021 №06-2082 та актом від 07.07.2021 №20, а про ці обставини розпорядник майна суду не повідомив;
що 22.04.2026 до ЄРДР внесено відомості за №1202625[телефон приховано] за частиною третьою статті 365-2 КК України у зв`язку з доводами боржника щодо можливого конфлікту інтересів;
що запити й клопотання щодо користування майном військовими частинами, відмова від належного погодження оренди, невжиття самостійних заходів із захисту майна та перекладення відповідної роботи на боржника свідчать про упередженість і неефективність виконання повноважень арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В.
що згідно з ч.5 ст. 12 КУзПБ порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.
що відповідно до ч.3 ст. 28 КУзПБ призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню в тому числі але не виключно: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів.
що про наявність заінтересованості та конфлікту інтересів у розпорядника майна Ярмолінського Ю.В. може вказувати факт звернення товариства, в якому він являється кінцевим бенефіціарним власником з пропозицією довгострокової оренди (строком 2 роки 11 місяців) комплексу нерухомого майна площею 1 494,8 м2, який розташований в смт Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області;
що на даний час відповідь боржником на реалізований намір ОСОБА_1 надано не було, що свідчить про наявні незавершені договірні відносини та наявної заінтересованості у використанні вказаного нерухомого майна;
що на даний час зареєстровано кримінальне провадження №12026250[телефон приховано] від 22.04.2026 за ч.3 ст.365-2 КК України, в межах якого перевіряється факт службової недбалості розпорядника майна ДП «Черкаський облавтодор» арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
4. Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подало заяву від 02.03.2026 (вх.суду №3475/26 від 03.03.2026), яку суд повернув без розгляду. У поясненнях від 17.08.2026 (вх.суду №13605/26 від 18.08.2026) та уповноважена особа засновників у судовому засіданні вимоги Агенства і боржника підтримали повністю і пояснили,
що після призначення ухвалою суду від 13.05.2025 арбітражний керуючий не завершив належним чином інвентаризацію, не забезпечив достовірного визначення вартості майна, не подав повного аналізу фінансово-господарського стану та не організував підготовку плану санації, хоча попередні розпорядники майна вже розпочали відповідну роботу;
що висновки про вартість чотирьох майнових комплексів, складені 17.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024 та 31.05.2024, сукупно свідчили про вартість понад 200 млн грн, а комплекс у смт Єрки оцінювався у 130,2 млн грн; натомість у матеріалах ОСОБА_1 наводилися істотно нижчі показники без належного пояснення методики;
що листом від 09.02.2026 №02-01/32-435 ОСОБА_1 звертався до ПП «Ажіо» щодо відображення прав постійного користування земельними ділянками як нематеріальних активів, а отримана відповідь зводилася до того, що земля врахована як складова об`єктів нерухомості, однак, такий підхід створює ризик заниження активів, особливо з огляду на наявність кар`єру та спеціального дозволу на користування надрами;
що розпорядник майна направив боржнику значну кількість повторних запитів, зокрема від 22.05.2025 №02-01/32-1, від 28.10.2025 №02-01/32-289, від 01.12.2025 №02-01/32-345 та від 10.12.2025 №02-01/32-370, хоча частину інформації можливо було одержати з відкритих реєстрів або з уже переданих попередньому розпоряднику матеріалів;
що листами від 22.12.2025 №02-01/32-389 і №02-01/32-390 розпорядник майна висунув додаткові вимоги до погодження передачі майна в оренду, чим, на думку товариства, безпідставно ускладнив отримання боржником доходу;
що запитами від 19.06.2025 №02-01/37-71 та №02-01/32-71, повторним запитом від 07.08.2025 №02-01/32-170 і клопотанням до суду від 12.11.2025 №02-02/32-319 ОСОБА_1 втручався у питання користування майном військовою частиною, хоча користування було пов`язане із забезпеченням оборони та ґрунтувалося на наказі начальника Уманської районної військової адміністрації від 20.03.2025 №14/ДСК;
що станом на 10.02.2026 ОСОБА_1 , за твердженням товариства, не взяв під контроль рахунки боржника та не здійснив реєстраційних дій у АТ КБ «ПриватБанк».
5. ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у поясненні від 02.03.2026 (вх.суду №3474/26 від 03.03.2026)
що ухвалою суду від 21.03.2024 його грошові вимоги визнано в сумі 5 368,00 грн у першій черзі та 1 727 585,51 грн у четвертій черзі, тому воно заінтересоване у збереженні та достовірному визначенні вартості активів боржника;
що відсутність завершених і належно підтверджених результатів інвентаризації, оцінки та фінансового аналізу перешкоджає вибору наступної процедури і створює ризики для кредиторів;
що направлення надмірної кількості запитів, блокування орендних відносин, перекладення заходів із захисту майна на боржника та дії щодо майна, яке використовує військова частина, не відповідають меті процедури розпорядження майном;
що станом на 10.02.2026 розпорядник майна не взяв під контроль банківські рахунки боржника.
6. Розпорядник майна боржника у заявах від 23.03.2026 № 02-01/32-484 (вх.суду №4893/26 від 24.03.2026), від 30.03.2026 №02-01/32-487 (вх.суду №5287/26 від 30.03.2026), від 23.04.2026 №02-01/32-505 (вх.суду №6919/26 від 24.04.2026), від 15.09.2026 №02-01/32-963 (вх.суду №15164/26 від 16.09.2026) від 20.05.2026 №02-01/32-518 (вх.суду №8613/26 від 20.05.2026) 03.06.2026 (вх.суд №9502/26 від 03.06.2026), а також поданих суду звітах від 11.02.2026 №02-01/32-441 (вх.суду №2759/26 від 18.02.2026) і від 04.03.2026 №02-01/32-470 (вх.суду №3857/26 від 09.03.2026) про виконану роботу і у судових засіданнях проти вимог заперечив і пояснив,
що ухвалу суду від 13.05.2025 про його призначення він одержав 21.05.2025, а документи від попереднього розпорядника майна - 22.05.2025;
що відразу організував проведення перевірки майна, аналіз фінансового стану та інвентаризацію, яка тривала з 13.06.2025 до 15.08.2025;
що у ході проведеної інвентаризації визначено вартість активів боржника у 104 889 336,66 грн., однак після коригування сумнівної дебіторської заборгованості, вартості права постійного користування землею та ринкової вартості окремого комплексу, розрахункова вартість активів, придатних до реалізації, визначена у розмірі 35 371 074,83 грн;
що суду надано результати інвентаризації, що повні відомості складають до десяти томів, що за потреби усі інвентаризаційні відомості можуть бути надані у справу, але це призведе лише до захаращення її матеріалів, що закон не передбачає підписання та передачу документів інвентаризації розпорядником майна боржнику, оскільки це його документ, який створюється на виконання ухвали суду та закону;
що право постійного користування земельними ділянками на 65 992 095,35 грн, за відповіддю ПП «Ажіо» від 13.02.2026 №13/02-10, не є самостійним об`єктом відчуження, тому не може бути врахована при оцінці вартості майна, за рахунок якої може бути задоволено вимоги кредиторів, а оцінка комплексу у м.Кропивницькому від 17.02.2026 становила 7 001 700 грн. проти балансової вартості 1 047 035,90 грн;
що з 38 дебіторів, яким 07.01.2026 направлено запити, 24 отримали листи і лише 7 відповіли; з відповідей підтверджено 13 778 926,76 грн, у тому числі 1 155 025,37 грн несплаченого ПДВ, не підтверджено 8 365 805,21 грн, а щодо 7 250 643,31 грн заборгованості сплив строк позовної давності;
що у поясненнях №02-01/32-963 визнано окремі технічні, арифметичні та методичні помилки: зобов`язання зросли на 45,671 млн грн, або 25,98 %, оборотні активи - зросли на 4,724 млн грн, або 15,96 %, запаси зменшилися на 2,068 млн грн, або 23,68 %, дебіторська заборгованість зросла на 9,267 млн грн, або 90,59 %, а борг із заробітної плати - зріс на 14,940 млн грн, або 110,68 %;
що виправлені показники та непояснена різниця 69 518 261,83 грн між даними інвентаризації й аналітичним розрахунком, на думку розпорядника майна, не змінюють висновку про відсутність можливості запровадити і реалізувати санацію боржника.
що у 2018 році збиток становив 44,678 млн грн, у 2019 році -- 41,522 млн грн, а інвентаризацією встановлено нестачу активів орієнтовно на 7,054 млн грн;
що знос основних засобів становить 92,6 відсотка, понад 89 відсотків техніки старші десяти років, а підприємство тривалий час не здійснює основної діяльності;
що поточні зобов`язання боржника зросли зі 175 769 тис. грн у 2020 році до 221 440 тис. грн у 2024 році, тобто на 45 671 тис. грн, або 25,98 відсотка;
що оборотні активи зросли з 29 585 тис. грн до 34 309 тис. грн, або на 15,96 відсотка, переважно внаслідок зростання дебіторської заборгованості за товари, роботи та послуги з 10 229 тис. грн до 19 496 тис. грн;
що запаси зменшилися з 8 806 тис. грн до 6 738 тис. грн, або на 23,68 відсотка;
що з дебіторської заборгованості 22,145 млн грн документально не підтверджено 8,366 млн грн, а за 7,251 млн грн, за даними боржника, минув строк позовної давності;
що заборгованість із заробітної плати зросла з 13 498 тис. грн до 28 438 тис. грн, тобто на 14 940 тис. грн, або 110,68 відсотка; а проект плану санації не містить помісячного бюджету поточних податків, єдиного внеску, ПДВ і заробітної плати, а джерела стартового фінансування та інвестор відсутні;
що виплата заробітної плати лише працюючим працівникам без її погашення тим працівникам, перед якими існує заборгованість (звільненим, яка виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, тощо) є явно незаконною;
що складений ним реєстр вимог кредиторів станом на 04.03.2026 містив 179 893 939,03 грн вимог кредиторів;
що 08.03.2026 за №02-01/32-472 до суду подано звіт від 04.03.2026 №02-01/32-470 та реєстр вимог кредиторів,
що 24.03.2026 №02-01/32-485 ним складено новий звіт, який подано на збори кредиторів (протокол зборів кредиторів №3 від 24.03.2026);
що висновки оцінювача 2024 року не є повними звітами, втратили чинність через шість місяців, складені стосовно об`єктів без належного врахування їх технічного стану та земельних прав, тому не можуть підміняти актуальну інвентаризаційну або ліквідаційну вартість;
що він має диплом спеціаліста від 10.01.2005 за спеціальністю «Фінанси» і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000710, у зв`язку з чим має необхідні знання оцінки обставин проведення інвентаризації та фінансово-господарської діяльності боржника;
що запити боржнику були необхідні для встановлення складу майна, дебіторської заборгованості, кримінальних і виконавчих проваджень та стану збереження активів; боржник мав не 11, а від 114 до 117 працівників, тому твердження про надмірне навантаження є необґрунтованим;
що після виявлення нестачі майна (рейок) він звертався до працівників боржника, встановив засоби відеоспостереження, а 18.02.2026 направив до поліції повідомлення №449 і №450; відомості про зведене виконавче провадження №57535956 станом на 10.11.2025 свідчили про стягнення 71 013 826,51 грн;
що листи боржника щодо погодження оренди майна не містили належно оформлених рішень керівника, актуальної оцінки, проектів договорів та інших документів, необхідних для контролю за збереженням майна; після надходження повних матеріалів окремі правочини були погоджені;
що у своїх діях стосовно майна, яким користувалися військові частини, він діяв в інтересах боржника, оскільки інвентаризація виявила 1 609,7 кв. м нерухомості вартістю 4 829 100 грн, а потенційна орендна плата могла становити 48 291 грн на місяць або 579 492 грн. на рік;
що заявники не довели умисного або істотного порушення обов`язків, яке могло б бути підставою для його відсторонення.
7. Представник працівників боржника Возний І.В., підтримав доводи боржника про необхідність відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В..
8. Представник Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судових засіданнях проти задоволення скарг заперечив і свою позицію обгрунтував тим, що діяльність арбітражного керуючого неодноразово перевірялась, що і підстав для його усунення не вбачає
7. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
10.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шершня Ю.С.; встановлено строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 10.12.2023 і зобов`язано за результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).
05.06.2024 ухвалою суду арбітражного керуючого Шершеня О.В. відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна.
13.05.2025 ухвалою суду (набрала законної сили 21.05.2025) задоволено заяву арбітражного керуючого Білика О.А. від 18.04.2025 (вх.суду №6134/25 від 21.04.2025) про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича і зобов`язано останнього: отримати документи та матеріальні цінності боржника у арбітражного керуючого Білика О.А.; проаналізувати дії попереднього розпорядника майна боржника на предмет повноти виконання ним своїх повноважень; провести (завершити) інвентаризацію майна, здійснити оцінку майна та скласти баланс боржника; скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника.
22.05.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. одержав від попереднього розпорядника майна матеріали справи про що складено акт приймання-передачі документів за період процедури розпорядження майном; того самого дня арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листами № 02-01/32-1 та № 02-01/32-2 ініціював отримання документів і проведення інвентаризації.
27.05.2025 сформовано інформацію з державних реєстрів речових прав №428720916 щодо нерухомого майна боржника.
03.06.2025 боржник листом № 287/01 надав частину запитуваних відомостей.
05.06.2025 боржник листами №249/11 і №294/11 відповів на запит розпорядника майна боржника від 22.05.2025 №02-01/32-1, повідомивши про значний обсяг запитуваних документів, попереднє передання частини матеріалів іншому розпоряднику та неможливість надати все у визначений строк.
05.06.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-55 звернувся до боржника щодо сприяння перевірці наявності та збереження майна.
06.06.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-56 направив вимогу боржнику вжити заходів для збереження майна, встановити винних у його пошкодженні та притягнути їх до відповідальності.
11.06.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. склав лист №02-01/32-59 щодо організації інвентаризації та необхідності одержання вихідних документів.
13.06.2025 наказом боржника №17 створено інвентаризаційні комісії у філіях і розпочато інвентаризацію майна; надалі боржником видавалися також накази від 02.07.2025 №19 і від 24.07.2025 №22.
17.06.2025 Національна поліція повідомила розпорядника майна боржника про 42 кримінальні провадження, пов`язані з діяльністю підприємства та його майном.
19.06.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. направив боржнику запит №02-01/37-71 та АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» запит №02-01/32-71 щодо правових підстав користування майном військовою частиною.
25.06.2025 розпорядником майна проведено огляди майна філії «Черкаська ДЕД» у с. Скелівка та рухомого майна у с. Червона Слобода; фототаблиці подано як додатки до звіту № 02-01/32-485.
27.06.2025 боржник листом № 350/11 надав чергову частину матеріалів для інвентаризації.
01.07.2025 боржник листом № 357/04 повідомив розпорядника майна про наявні звіти оцінки та просив повернути документи; 04.07.2025 листом №368/04 боржник надав додаткові відомості, а також проведено огляд майна у с. Ротмистрівка.
10.07.2025 боржник листом № 285/01/1 виклав пропозиції розпоряднику майна щодо переходу до санації; того самого дня розпорядник майна листом № 02-01/32-124 розпочав звірку дебіторської заборгованості.
10.07.2025 боржник склав лист №285/01/1 щодо можливості санації. Того ж дня АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом №602/09/100 2/-09/100-938 відповіло на запити від 19.06.2025, зазначивши, що розміщення військових зумовлене воєнною агресією.
18.07.2025 проведено інвентаризаційні огляди майна у смт Маньківка та м. Жашків; 25.07.2025 - у с. Балаклея та м. Городище; 31.07.2025 - АБЗ у м. Тальне.
25.07.2025 боржник листом № 408/11 надав відповідь розпоряднику майна щодо дебіторської заборгованості; 04.08.2025 розпорядник майна направив повторний запит № 02-01/32-161, на який боржник надав відповідь листом № 425/11 від 05.08.2025.
07.08.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. направив повторний запит №02-01/32-170 щодо користування майном військовою частиною. У відповідь військова частина повідомила про порядок одержання документів з обмеженим доступом.
26.08.2025 складено протокол інвентаризаційної комісії, яким визначено загальну вартість активів у 104 889 336,66 грн: необоротні активи - 75 852 978,51 грн, запаси - 6 847 977,55 грн, кошти - 43 648,63 грн, дебіторська заборгованість - 22 144 731,97 грн.
04.09.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав до суду клопотання №02-01/32-09 про забезпечення вимог кредиторів.
09.09.2025 ухвалою суду клопотання від 04.09.2025 №02-01/32-09 задоволено частково та встановлено обмеження щодо розпорядження майном боржника без письмового погодження розпорядника майна.
26.09.2025 боржник передав Ярмолінському Ю.В. доопрацьовані інвентаризаційні матеріали.
30.09.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. направив запит № 02-01/32-257 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України щодо позиції органу управління.
15.10.2025 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України листом №5000/1/11-02/15-2712/10-25 відповіло на запит від 30.09.2025 №02-01/32-258 щодо передачі майна військовим формуванням за правилами постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 №1032. Того ж дня Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування сил логістики ЗСУ листом №2459/11583 рекомендувало укласти договір безоплатного користування майном.
16.10.2025 комітет кредиторів протоколом №3 доручив розпоряднику майна разом із боржником опрацювати оцінку частини активів і можливість введення процедури санації; АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом № 931/09 100 0/-09/100-1703 також запропонувало працювати над планом санації.
01.11.2025 боржник повідомив про погашення заборгованості із заробітної плати, яка виникла після відкриття провадження у цій справі про банкрутство та про своєчасну виплату поточної заробітної плати надалі.
12.11.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав до суду клопотання №02-02/32-319 про арешт нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні ним шляхом звільнення військовою частиною. Ухвалою суду від 13.01.2026 заяву залишено без розгляду.
20.11.2025 боржник листами №660/04 і №661/04 звернувся за погодженням передачі в оренду нерухомого майна площею 179,7 кв. м у м.Умані. 25.11.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-327 повідомив, що не заперечує проти визначення орендаря через систему «Прозорро.Продажі», а погодження надасть після визначення орендаря або установлення додаткових вимог до учасників.
01.12.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. направив запит №02-01/32-345 щодо нестачі рейок на яку боржник надав відповідь від 08.12.2025 №707/11.
10.12.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. направив боржнику запит №02-01/32-370 щодо чотирьох кримінальних проваджень.
14.12.2025 боржник листом №733/04 звернувся за погодженням передачі в оренду 118,3 кв. м нерухомого майна у м. Черкасах на вул. Канівській, 1. 22.12.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-390 зазначив, що для погодження потрібні рішення керівника, актуальна оцінка та належний пакет документів; 14.01.2026 листом №02-01/32-407 повторно повідомив про необхідність підписаного звіту про оцінку та рішення керівника.
16.12.2025 збори кредиторів протоколом №2 вирішили питання продовження процедури розпорядження майном; 19.12.2025 це питання оформлено протоколом №2-1.
17.12.2025 боржник листом №734/11 звернувся щодо договорів оренди з рядом військових частин. 22.12.2025 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом-роз`ясненням №02-01/32-389 повідомив про необхідність оформленого рішення і пакета документів.
24.12.2025 боржник листом №751/04 повторно звернувся щодо оренди майна площею 124,1 кв. м у м. Умані. 14.01.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-408 повідомив, що рішення буде прийнято після проведення аукціону та надходження відповідного рішення керівника.
07.01.2026 розпорядник майна направив запити 38 дебіторам: 24 листи вручено, 7 відповідей отримано; підтверджено 13 778 926,76 грн. дебіторської заборгованості, не підтверджено 8 365 805,21 грн, щодо 7 250 643,31 грн зазначено про сплив позовної давності.
21.01.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. повторно подав до суду матеріали інвентаризації разом із клопотанням про припинення повноважень виконавчого органу.
21.01.2026 боржник листом №29/04 звернувся щодо оренди 212,4 кв. м у м. Золотоноші, а 26.01.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-418 повідомив про необхідність окремого рішення керівника.
22.01.2026 боржник листом №33/04 звернувся щодо додаткової угоди №1 до договору оренди від 20.02.2025 №7. 26.01.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-419 повідомив про необхідність рішення керівника.
26.01.2026 боржник листом №41/04 звернувся щодо оренди майна у с. Шрамківка, а листом №39/04 - щодо переведення боргу у зобов`язанні філії «Звенигородська ДЕД». 13.02.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-446 повернув матеріали щодо с. Шрамківка на доопрацювання.
27.01.2026 розпорядник майна боржника листом № 02-01/32-423 скликав комітет кредиторів, засідання якого оформлено протоколом № 4 від 11.02.2026.
29.01.2026 боржник листом №43/04 повторно звернувся щодо майна на вул. Канівській, 1 у м. Черкасах. 13.02.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-445 повернув матеріали на доопрацювання.
03.02.2026 боржник листом №51/03 надав відповідь на повторний запит Ярмолінського Ю.В. від 24.12.2025 №02-01/32-399 щодо інвентаризаційних матеріалів.
09.02.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. направив ПП «Ажіо» запит № 02-01/32-435 щодо можливості оцінки права постійного користування землею та запит № 02-01/32-436 щодо оцінки комплексу у м. Кропивницькому.
13.02.2026 ПП «Ажіо» листом № 13/02-10 повідомило, що право постійного користування землею, відображене у сумі 65 992 095,35 грн, не є самостійно відчужуваним активом, що вартість землі враховується у складі нерухомості.
17.02.2026 розпорядник майна боржника отримав оцінку комплексу у м.Кропивницькому: ринкова вартість 7 001 700 грн проти балансової 1 047 035,90 грн; розрахункове збільшення становило 5 954 664,10 грн.
17.02.2026 боржник листом №76/04 повторно звернувся щодо продовження договору оренди від 20.02.2025 №7. 24.02.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом №02-01/32-457 повідомив про погодження укладення додаткової угоди, але вказав на необхідність отримання письмового рішення.
18.02.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. направив до органу поліції повідомлення №449 і №450 щодо обставин нестачі майна.
19.02.2026 листом № 02-01/32-454 скликано збори кредиторів на 04.03.2026; 27.02.2026 листом № 02-01/32-462 збори скасовано через відсутність визнаного представника засновника.
02.03.2026 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.
02.03.2026 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України подало клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.
02.03.2026 Кіровоградське обласне дочірнє підприємство ДАК «Автомобільні дороги України» подало пояснення на підтримку клопотання про відсторонення Ярмолінського Ю.В..
04.03.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. склав реєстр вимог кредиторів на загальну суму 179 893 939,03 грн і звіт №02-01/32-470 з аналізом фінансово-господарського стану.
08.03.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав до суду звіт, реєстр та додатки за №02-01/32-472.
23.03.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав заперечення за №02-01/32-484.
24.03.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. склав звіт № 02-01/32-485 станом на 03.03.2026 та аналіз фінансово-господарського стану боржника (а.с.7,43 т.61). Згідно зі звітом станом на 03.03.2026: 1) загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів до Боржника становить 152 190 815,00 грн. Заборгованість щодо виплати заробітної плати, згідно даних обліку Боржника (без вимог заявників, які заявилися із заявами про визнання кредиторами, які зазначені окремо в реєстрі), становить 27 703 124,03 грн. Загальна сума вимог кредиторів - 179 893 939,03 грн.; 2) матеріали інвентаризації майна Боржника, проведеної за участі розпорядника майна у 2025 році, обліковується майна на загальну суму 104 889 336,66 грн., з них: І. Необоротні активи - 75 852 978,51 грн., з них: Нематеріальні активи - 65 992 095,35 грн.; Основні засоби - 8 215 267,40 грн. ІІ. Оборотні активи - 29 036 358,15 грн., з них: Запаси - 6 847 977,55 грн.; Грошові кошти на рахунках - 43 648,63 грн.; Дебіторська заборгованість - 22 144 731,97 грн. 3) нематерільні активи не можуть бути реалізовані, тобто не мають ринкової вартості. 4) вартість основних засобів збільшиться на 5 954 664,10 грн. у зв`язку з оцінкою комплексу дорсервісу, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул..Мурманська, 27, оскільки його вартість згідно матеріалів інвентаризації становить 1 047 035,90 грн., а ринкова вартість згідно Висновку становить 7 001 700,00 грн. 5) дебіторська заборгованість підтверджена документально на суму 13 778 926,76 грн., в т.ч. неоплачена сума ПДВ - 1 155 025,37 грн. 6) оскільки електронний рахунок Боржника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість має від`ємне значення на суму близько 43 млн. грн., то це ставить під сумнів можливість стягнення дебіторської заборгованості в розмірі - 1 155 025,37 грн. (не оплачене ПДВ).Отже, загальна вартість активів Боржника (визначена розпорядником майна боржника в порядку ст.44 КУзПБ) становить - 35 371 074,83 грн. (104 889 336,66 - 65 992 095,35 - 8 365 805,21 - 1 115 025,37 + 5 954 664,10)"
24.03.2026 збори кредиторів (протокол №3) розглянули звіт розпорядника майна боржника, аналіз фінансового стану боржника, питання про наступну процедуру та кандидатуру арбітражного керуючого; 75 103 109 голосів, або 84%, подано за звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідації.
25.03.2026 ГУ ДПС у Черкаській області подало до суду заяву про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Колєжука А.С.
30.03.2026 ДП «Кіровоградський облавтодор» подало заперечення проти відкриття ліквідаційної процедури боржника, посилаючись на неповноту проведеної інвентаризації і оцінки майна, на можливість проведення санації боржника та застереження щодо запропонованої кандидатури ліквідатора.
30.03.2026 за № 02-01/32-487 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав до суду протокол №3 від 24.03.2026, реєстр вимог кредиторів, звіт № 02-01/32-485. У переліку файлів зазначено 27 позицій, в тому числі: протокол зборів кредиторів із реєстром вимог кредиторів; загальний звіт про виконану ним роботу; звіт про неможливість затвердження плану санації; фінансовий аналіз з додатками.
22.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №1202625[телефон приховано] за частиною третьою статті 365-2 КК України.
23.04.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. листом № 02-01/32-505 подав доповнення до аналізу фінансового стану.
24.04.2026 арбітражний керуючий Ярмолінського Ю.В. надав пояснення №02-01/32-492 від 01.04.2026, у яких він одночасно категорично заперечив можливість фактичного здійснення санації боржника, труднощі проведення ліквідаційної процедури через фактично повну відсутність юридичного оформлення технічних та реєстраційних документів на належне боржнику майно та запропонував закрити провадження для відновлення виконавчих проваджень або приватизації.
28.04.2026 Верховний Суд у справі № 916/4081/21 щодо ДП «Одеський облавтодор» скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд; окремою ухвалою того самого дня Верховний Суд зобов`язав Кабінет Міністрів України вжити заходів із запобігання банкрутству дорожніх підприємств.
07.05.2026 боржник подав додаткові пояснення, просив не затверджувати звіт розпорядника майна боржника, відмовити у заяві ГУ ДПС, а за умови відкриття ліквідації - визначити кандидатуру ліквідатора банкрута автоматизовано.
18.05.2026 боржник подав до суду клопотання про приєднання листа арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від 15.05.2026№ 1630/20-23, чотирьох висновків оцінки за травень 2024 року, листа боржника від 10.07.2025 № 285/01/1, листа АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 16.10.2025 №931/09 100 0/-09/100-1703, аналізу № 1630/20-08 від 15.04.2024 та листа Компанії № 132/09 100 05/ від 18.04.202.
19.05.2026 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало заперечення, просило відмовити у заяві ГУ ДПС та продовжити процедуру розпорядження майном на шість місяців. Додано довіреність, виписку з ЄДР, дві постанови Верховного Суду і квитанції про надсилання учасникам.
20.05.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав заперечення № 02-01/32-518 та просив залишити клопотання боржника від 18.05.2026 без розгляду через пропуск строку, відсутність заяви про його поновлення, недоліки підписів і засвідчення, а також неактуальність висновків оцінки.
28.05.2026 боржник подав заяву № 182/11 про приєднання 25 повних звітів оцінки, яку суд отримав 29.05.2026 за вх. № 9201/26. Звіти стосувалися об`єктів у Городищі, Шрамківці, Жашкові, Пляківці, Ліплявому, Катеринополі, Маньківці, Буках, Половинчику, Тальному, Умані, Христинівці, Червоній Слободі, Кропивницькому, Звенигородці, Лисянці, Малій Севастянівці, Чорнобаї, Смілі та Ротмистрівці; загальна оцінка становила 76 070 002 грн без ПДВ.
01.06.2026 боржник подав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.
02.06.2026 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало додаткові пояснення з посиланням на постанову й окрему ухвалу Верховного Суду від 28.04.2026 у справі № 916/4081/21, просило відтермінувати ліквідацію, відмовити ГУ ДПС і продовжити процедуру на шість місяців. Додано довіреність, виписку з ЄДР, копію окремої ухвали і квитанції про надсилання.
03.06.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав заперечення №02-01/32-536 проти заяви боржника від 28.05.2026, указавши на пропуск строку, відсутність доказів надсилання, недоліки реквізитів, непояснене значення звітів та можливість представника боржника своєчасно подати матеріали.
21.07.2026 на зборах кредиторів АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило про спільно підготовлений з боржником проект плану санації.
29.07.2026 № 436/09 100 01 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом / направило проект плану санації кредиторам.
10.08.2026 Черкаська обласна військова адміністрація надала лист щодо кваліфікаційних вимог у закупівлях робіт з утримання доріг. На підставі цього листа ГУ ДПС У Черкаській області заперечило фактичну можливість перемоги у конкурсах (тендерах) боржника для отримання державних замовлень.
17.08.2026 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України листом № 4095/6/12-02/09-11013/09-26 надіслано зауваження до проекту плану санації боржника та необхідність доопрацьованої його редакції до остаточного погодження.
17.08.2026 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало пояснення щодо необхідності врахування земельної складової у вартості нерухомості та потенціалу Єрківського кар`єру.
18.08.2026 боржник подав клопотання про введення процедури санації, призначення керуючого санацією, доопрацювання плану санації протягом трьох місяців, його розгляд зборами кредиторів і подання суду.
18.08.2026 на зборах кредиторів голова зборів кредиторів (ГУ ДПС) зняв з порядку денного питання про розгляд проекту плану санації (протокол зборів № 5).
18.08.2026 № 02-01/32-879 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав до суду пояснення, у яких заперечив реальність плану санації.
26.08.2026 ГУ ДПС у Черкаській області подало пояснення з запереченнями проти санації.
15.09.2026 арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав пояснення №02-01/32-963, у якому визнав окремі технічні, арифметичні та методичні помилки аналізу, навів виправлені показники зміни зобов`язань, оборотних активів, запасів, дебіторської заборгованості та боргу із заробітної плати, однак залишив без зміни висновок про відсутність підтвердженої моделі санації.
9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;
ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;
ч.1, 4-6, 8 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна (…), у тому числі має право: 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 2. Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника (…); 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників (…). До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю (…); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника (…); обтяження майна боржника (…); реєстр вимог кредиторів; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (…); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (…); 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку (…). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу. Арбітражному керуючому забороняється розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з його діяльністю, і використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб. Обов`язок збереження цієї інформації поширюється також на осіб, які перебувають з арбітражним керуючим у трудових відносинах, а також на інших осіб, які мають доступ до зазначеної інформації. Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
ч.2 і 3 ст.13. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень (…). Про незаконний вплив, тиск або втручання в його діяльність арбітражний керуючий зобов`язаний повідомити правоохоронним органам.
ч.3 ст.28. Розпорядником майна (…) не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
ч.4 ст.28. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (…).
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
ч.4, 7, 9, 10 ст.45. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів. У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу. Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до Закону України "Про запобігання корупції":
ст.1 1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
ч.1 ст.3. Суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: б) особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом);
ч.1 ст.28. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
ч.1 і 2 ст.29. Зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом: 1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів (…). Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.
10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
Заявники (Агенство та боржник), а також ДП "Кіровоградський облавтодор" і уповноважена особа засновника вказують на те, що незаконними є дії ліквідатора банкрута:
щодо перевантаження боржника запитами на отримання інформації і копій документів та ускладнення цими діями проведення боржником господарської діяльності. Однак, право арбітражного керуючого на отримання інформації і документів від боржника прямо передбачено КУзПБ, воно законом не унормовано стосовно форми, обсягів і строків їх отримання, тому оцінка боржника про її "надмірність" не може бути перекваліфікована судом у "незаконність" і не може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. - боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна. Отже, за наявності спору щодо форми, обсягів і строків надання/отримання інформації і документів він мав бути ініційований обтяженою стороною до суду для його вирішення, а не використовуватися як засіб для відсторонення арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.;
щодо ненадання погоджень на оренду майна боржника. В даному випадку закон вказує, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна "приймає рішення про передачу майна в оренду". Тобто погодження розпорядника майна на передачу майна в оренду є його дискреційним повноваженням, порядок реалізації якого не врегульовано КУзПБ. Отже, для реалізації свого наміру передати майно в оренду боржник у особі органів його управління повинен або повністю виконати вимоги розпорядника майна боржника або переконати його у тому, що частина з його вимог може бути виключена чи змінена. Інших варіантів у боржника здати в оренду майно немає. Це право розпорядника майна боржника є аналогічним до такого ж безспірного права засновника. Кожна відмова арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. містить як обгрунтування, так і шляхи для його вирішення. Про вказані дії він інформував комітет кредиторів і суд. Тому його дії не можуть бути визнані недобросовісними, нерозсудливими чи вчиненими з метою, яка суперечить його повноваженням, і тим більше - незаконними.
Більш того, суд зауважує, що саме діяльність арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. з травня 2025 року призвела до того, що боржник дуже інтенсивно почав упорядковувати орендні відносини з орендарями, вирішувати питання про стягнення боргів, витребування майна, оскільки до цього (у період жовтня 2023- квітня 2025 років) вказані дії не вчинялись взагалі, принаймні у суду відомості від попередніх розпорядників майна про такі факти відсутні;
щодо невжиття заходів зі збереження майна. В даному випадку закон вказує, що у процедурі розпорядження майном боржника повноваження керівника боржника та органів управління боржника не припиняються. Отже призначення розпорядника майна не тягне за собою автоматичного (тобто без складення конкретного документа про прийняття на зберігання конкретно індивідуально визначеного майна) переходу від керівника (чи матеріально-відповідальних осіб) до розпорядника майна обов`язку матеріально-відповідальної особи, не тягне обов`язку безпосередньо вчиняти дії, спрямовані на охорону конкретно індивідуально визначеного майна. Функція "вжиття заходів" розпорядником майна боржника передбачає нагляд, контроль, спрямування, спонукання до дій керівника та відповідних працівників боржника на виконання своїх безпосередніх обов`язків щодо зберігання конкретно індивідуально визначеного майна та щодо відповідальності за нього, факти про що у справі наявні. Саме дії арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В, а не попередніх розпорядників майна, призвели до виявлення належного боржнику майна, яке було відсутнє у обліку боржника, до виявлення нестач і крадіжок, а не навпаки. Тому факти незаконних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. у виконанні цього повноваження не доведені;
щодо наявності конфлікту інтересів. Суду не надано доказів ініціаторами цього питання саме наявності у травні 2025 і до цього часу приватного інтересу у ТОВ «Катеринопільський торговий дім» до того майна, щодо якого цим підприємством у травні 2021 року направлявся запит божнику. Та обставина, що такий інтерес був чотири роки тому, не є доказом, що цей приватний інтерес не відпав і наявний (залишаєтьься) у період діяльності арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на посаді розпорядника майна боржника. Суду не надано доказів прояву приватного інтересу особисто ОСОБА_1 на той час чи можливості впливу на цей приватний інтерес у межах складу учасників ТОВ «Катеринопільський торговий дім» особисто ОСОБА_1 . Суду не надано доказів можливості задовольнити боржником начебто наявного приватного інтересу особисто Ярмолінським Ю.В. під час виконання ним своїх повноважень. З урахуванням того, що майно боржника може бути здано в оренду лише на конкурсних засадах, засновник і боржник не вказали у заявах і не довели фактів суперечності між приватним інтересом і конкретним службовим повноваженням, а також впливу цієї суперечності на об`єктивність чи неупередженість арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. при прийнятті будь-якого рішення, яке вже було прийнято, чи яке може бути прийнято надалі.
Зміст визнання конкретних дій чи конкретної бездіяльності особи неправомірними полягає у тому, що ця особа: а) у певний момент (дата, час), б) у певному місці, в) вчинила (якщо це дія) чи не вичинила але повинна була вчинити (якщо це бездіяльність), г) чим порушила конкретну норму закону. Будь-яке порушення є фактом і надалі існує незалежно від волі осіб. Кожен факт має підтверджується конкретними доказами.
Проте вказані заявниками обставини не є порушеннями закону, а вказані як порушення - не підтверджені належними доказами. За таких обставин, скарги Агенства від 02.03.2026 та боржника від 01.06.2026 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 02.03.2026 відмовити повністю.
Ухвала суду набрала законної сили 16.09.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 06.10.2026.
Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (7), Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення), АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", представнику працівників боржника Возному І.В.
С у д д я Хабазня Ю.А.
Я-13