ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1630/20
Вх.суду №1004/26 від 21.01.2026
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М.,
за участю у судовому засіданні: Ярмолінського Ю.В. (розпорядник майна боржника, особисто), Ігнатенка А.В. (від ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України, керівник за посадою), Потокі А.А. (від ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України, адвокат, за ордером), Юревича С.В. (від Головного управління ДПС у Черкаській області, на підставі самопредставництва), Гетьман Т.В. (уповноважена особа засновника, АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"), Возного І.В. (представник працівників боржника), Степаненка В.В. (від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представник за довіреністю),
у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Статусінвестгруп", ТОВ "Уніпром", ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "Лідербудопт", ПП "Будсервіс плюс 1", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення),
розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 20.01.2026 №02-01/32-414
заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.,
про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем"
до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
про банкрутство юридичної особи,
УСТАНОВИВ:
1. Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В., подано заяву від 20.01.2026 №02-01/32-414 з вимогами:
припинити повноваження виконавчого органу ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м.Черкаси, бульв.Шевченка,389, ідентифікаційний код 31141625) у справі про банкрутство № 925/1630/20 - керівника ОСОБА_1 (призначений на посаду з 09 грудня 2025 року по 08 грудня 2026 року включно) та покласти його обов`язки на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (бульв.Шевченка, буд.150, оф.131-24, м.Черкаси, 18001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 884 видане Міністерством юстиції України 18.04.2013);
зобов`язати виконавчий орган ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м.Черкаси, бульв.Шевченка,389, ідентифікаційний код 31141625) у справі про банкрутство № 925/1630/20 - керівника ОСОБА_1 , протягом трьох днів передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу (бульв.Шевченка, буд.150, оф.131-24, м.Черкаси, 18001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 884 видане Міністерством юстиції України 18.04.2013) бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
2. Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. у заявах від 20.01.2026 №02-01/32-414 (вх.суду №1004/26 від 21.01.2026), від 03.03.2026 (вх.суду №3529/26 від 03.03.2026), від 20.05.2026 №02-01/32-520 (вх.суду №8653/26 від 20.05.2026), від 03.06.2026 №02-01/32-537 (вх.суду №9514/26 від 03.06.2026) від 04.03.2026 (вх.суду №3644/26 від 04.03.2026) та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,
що виконавчий орган боржника систематично перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна шляхом несвоєчасного, неповного або неналежного надання документів та інформації на його запити, зокрема щодо дебіторської заборгованості, інвентаризації, договірних відносин, використання майна, виконавчих проваджень, комунальних послуг та господарської діяльності;
що на запити від 22.05.2025 № 02-01/32-1 та № 02-01/32-2 документи, необхідні для проведення інвентаризації, у повному обсязі не надано, а листом від 05.06.2025 № 294/11 боржник лише повідомив про неможливість своєчасно опрацювати значну кількість документів;
що інвентаризацію активів і зобов`язань боржника проведено із затримкою та недоліками, оскільки не було своєчасно призначено матеріально відповідальну особу у філії «Звенигородська ДЕД», на час відпустки начальника філії «Черкаська ДЕД» виконання його обов`язків не покладено на іншу особу, а отримані 26.09.2025 матеріали не містили належного документального підтвердження дебіторської заборгованості;
що під час інвентаризації виявлено будинок дорожньо-ремонтного пункту й огорожу за адресою: АДРЕСА_1 , а також під`їзну залізничну колію довжиною 187,5 м на території станції Звенигородка у селищі Єрки, які, на думку заявника, не були належно відображені в обліку;
що боржник не забезпечив належної претензійно-позовної роботи зі стягнення дебіторської заборгованості, не надав повного комплекту первинних документів та не привів матеріали інвентаризації дебіторської заборгованості у відповідність до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879;
що згідно зі зведеним протоколом інвентаризаційної комісії від 10.11.2025 загальна сума дебіторської заборгованості становила 71 013 826,51 грн, з яких 63 939 515,25 грн заявник відносить до простроченої заборгованості, однак виконавчий орган не вжив достатніх заходів для її стягнення та належного документального підтвердження;
що боржник неналежно контролює виконавчі провадження, загальна сума стягнення за якими, за твердженням заявника, становить 72 054 273,50 грн, що створює ризик стягнення вимог, на які поширюється мораторій або які не включені до реєстру вимог кредиторів;
що керівництво боржника не забезпечило належного збереження та правомірного використання майна, допустило користування майном третіми особами без належного оформлення, зокрема військовою частиною НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими особами;
що на території бітумної бази за адресою: АДРЕСА_2 , зберігався щебінь, який не перебував на балансі боржника, а договір № 30 від 01.08.2025 із ТОВ «Зет Компані Груп» не усунув наслідків попереднього безоплатного користування територією;
що під час користування майном у АДРЕСА_3 , було виявлено самовільне підключення до електромережі та нараховано 248 752,13 грн, а щодо об`єкта у АДРЕСА_4 , утворилася заборгованість перед ПАТ «Черкасиобленерго» в особі ВСП «Звенигородські електричні мережі» у сумі 97 661,35 грн;
що виконавчий орган допустив необґрунтоване витрачання 10 237,35 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі № 925/1630/20 (925/307/25), яку постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 залишено без задоволення;
що директор без погодження розпорядника майна приймав рішення про задоволення вимог поточних кредиторів та укладав тристоронні договори, за якими у 2024-2025 роках іншими особами погашено поточні зобов`язання боржника на загальну суму 503 840,00 грн, зокрема перед ПП «Євроавтодор» - 71 000,00 грн, ТОВ фірма «Явір ЛТД» - 240 000,00 грн, ФОП Стареньким О.С. - 60 000,00 грн, ФОП Бирюк Л.В. - 49 000,00 грн, ФОП Заболотнім Ю.І. - 83 840,00 грн;
що за тристороннім договором від 09.10.2025 ПП «Євробудшлях-1» перерахувало 40 000,00 грн на користь АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в рахунок погашення дебіторської заборгованості з орендної плати перед боржником без погодження розпорядника майна;
що після постановлення ухвали від 09.09.2025 про забезпечення вимог кредиторів директор звертався до розпорядника майна листами від 14.12.2025 № 733/04, від 08.01.2026 № 11/04, від 21.01.2026 № 29/04, від 22.01.2026 № 40/04, від 26.01.2026 № 41/04, від 29.01.2026 № 43/04, від 03.02.2026 № 53/04, від 17.02.2026 № 76/04 та від 20.02.2026 № 80/04 про погодження передачі майна в оренду, але не подавав проектів відповідних рішень;
що наказом Черкаського державного технологічного університету від 25.08.2025 № 203-к ОСОБА_1 прийнято на посаду доцента кафедри промислового та цивільного будівництва на 0,75 ставки з 25.08.2025 до 31.08.2026, а табелі університету й боржника відображають однакову кількість відпрацьованих днів у жовтні, листопаді та грудні 2025 року, що, на думку заявника, ставить під сумнів фактичне виконання директором обов`язків за основним місцем роботи;
що штатний працівник боржника Потокі А.А. у робочий час здійснював адвокатську діяльність у справах № 295/983/26, № 925/359/24 (925/358/26), № 925/359/24 (925/375/26), № 925/359/24 (925/266/26), № 925/359/24 (925/253/26), № 925/359/24 (925/271/26), № 925/359/24 (925/252/26), № 925/359/24 (925/245/26), № 925/359/24 (925/393/26) та № 925/359/24 (925/405/26), що, за твердженням заявника, свідчить про неналежний контроль директора за використанням робочого часу й коштів на оплату праці;
що на запит від 20.04.2026 № 02-01/32-501 про стан розрахунків із суб`єктами господарювання, які користуються майном боржника, та повторний запит від 18.05.2026 № 02-01/32-516 відповіді до подання доповнень від 20.05.2026 не надійшло.
3. АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у відзиві від 02.02.2026 (вх.суду №1732/26 від 02.02.2026) та його уповноважена особа у судових засіданнях проти задоволення вимог заперечили і пояснили,
що матеріали не містять підтверджених відомостей про умисне перешкоджання розпоряднику майна, невжиття заходів зі збереження активів або порушення прав боржника чи кредиторів;
що нинішнім працівникам при прийнятті на роботу не було передано значної частини фінансово-господарської документації й матеріальних цінностей, тому боржник здійснював пошук і відновлення документів у межах наявних можливостей;
що протягом червня-грудня 2025 року розпорядник майна надіслав 153 листи та запити, тоді як штат боржника складав 11 осіб; боржник надав відповіді на 73 запити з додатками більш як на 1300 аркушах;
що на запит від 22.05.2025 № 02-01/32-1 боржник листом від 05.06.2025 № 293/01 повідомив про направлення актів звірки, листом від 10.06.2025 №302/04 надав копії чинних договорів на 248 аркушах, листом від 04.07.2025 №368/04 - копії договорів за попередні три роки на 210 аркушах, листом від 09.07.2025 № 380/01 - акти звірки на 122 аркушах та документи щодо ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «НТС-Сервіс Україна» і ТОВ «Автострада» СП на 139 аркушах;
що затримка інвентаризації у філії «Звенигородська ДЕД» була зумовлена звільненням попереднього керівника 04.04.2025 та призначенням Сімака Р.І. 25.06.2025, а у філії «Черкаська ДЕД» працівники не погодилися тимчасово виконувати обов`язки начальника;
що будинок дорожньо-ремонтного пункту й огорожа у с. Червона Слобода відображені в інвентаризаційному описі необоротних активів № 1 від 25.07.2025, рахунок 103, порядковий номер 190, а під`їзна колія довжиною 187,5 м обліковувалася у складі основного засобу «Рампа» філії «Єрківський спецкар`єр», назву якого наказом від 21.10.2025 № 4 уточнено як «Рампа з під`їзною колією»;
що використання майна військовою частиною НОМЕР_2 здійснювалося на підставі актів і доручень військових адміністрацій в умовах воєнного стану; боржник листувався з уповноваженими органами, а об`єкт було звільнено до 12.01.2026;
що апеляційне оскарження є законним способом захисту прав, сплачений судовий збір належить до процесуальних витрат і не є збитками лише через відмову в задоволенні апеляційної скарги;
що результати інвентаризації від 26.09.2025 було направлено розпоряднику майна у трьох примірниках, але їх не повернуто, а станом на 01.11.2025 проведено додаткову інвентаризацію;
що заборгованість за електроенергію та договори, укладені до призначення ОСОБА_1 директором 08.04.2025, не підтверджують його особистої неправомірної поведінки;
4. Боржник у поясненнях від 10.02.2026 (вх. суду №2322/26 від 10.02.2026), від 03.08.2026 (вх.суду №13011/26 від 03.08.2026), від 08.03.2026 (вх.суду №3848/26 від 09.03.2026) від 02.02.2026 (вх.суду №1746/26 від 03.02.2026) та його представники у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили і поляснили
що для застосування частини другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства необхідні докази умисних дій, спрямованих на перешкоджання розпоряднику майна або досягнення протиправного результату, тоді як окремі затримки та недоліки комунікації таких підстав не утворюють;
що результати господарської діяльності за 2025 рік свідчать про надходження 20 429,3 тис. грн, їх зростання на 23,2 %, збільшення доходів від оренди на 32 %, зменшення простроченої дебіторської заборгованості на 2 891,67 тис. грн та погашення поточної заборгованості із заробітної плати;
що заборгованість із заробітної плати станом на 19.05.2026 становила 27 577 008,32 грн, однак значна її частина сформувалася раніше;
що запит від 20.04.2026 № 02-01/32-501 установлював дводенний строк, який не відповідав статті 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, а повторний запит від 18.05.2026 № 02-01/32-516 та доповнення від 20.05.2026 подані до спливу передбаченого законом строку;
що листи № 733/04, № 11/04, № 29/04, № 40/04, № 41/04, № 43/04, № 53/04, № 76/04 і № 80/04 підтверджують звернення директора за погодженням передачі майна в оренду, а закон не вимагає окремого документа з назвою «проєкт рішення керівника»;
що табелі ЧДТУ не містять розкладу занять та відомостей про фактичний час присутності ОСОБА_1 , тому збіг робочих днів не доводить одночасного виконання роботи в однакові години;
що відомості про призначення судових засідань за участю ОСОБА_2 не підтверджують його фактичну присутність у кожному засіданні, отримання винагороди, прогул або невиконання трудових обов`язків;
що клопотання об`єднує різні за часом, змістом і суб`єктним складом події, у тому числі ті, що виникли до призначення ОСОБА_1 , і не доводить системного невжиття заходів зі збереження активів чи фактичного порушення прав кредиторів.
5. Представник трудового колективу І.В. Возний у запереченні від 26.02.2026 (вх.суду №3263/26 від 27.02.2026) та у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив і пояснив,
що 25.02.2026 клопотання розпорядника майна обговорено на зборах трудового колективу, які уповноважили його звернутися до суду;
що трудовий колектив не підтримує припинення повноважень директора ОСОБА_1 , оскільки керівництво і працівники, на його думку, добросовісно виконували вимоги закону та сприяли розпоряднику майна;
що підприємство здійснює заходи з фінансової стабілізації, погашення поточної заборгованості із заробітної плати, оптимізації витрат і пошуку нових джерел доходів;
що подання клопотання спричинило напруження у трудовому колективі, заяви працівників про звільнення та ризик втрати кваліфікованих кадрів, у зв`язку з чим представник трудового колективу просив відмовити в задоволенні клопотання.
6. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
10.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цій справі.
08.04.2025 наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 46-к/тр ОСОБА_1 призначено директором боржника строком на два місяці та укладено з ним контракт № 04-25.
13.05.2025 ухвалою суду розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.
22.05.2025 розпорядник майна направив боржнику запити № 02-01/32-1 та № 02-01/32-2 про надання документів та інформації, необхідних для інвентаризації й аналізу фінансово-господарського становища боржника.
05.06.2025 боржник листом № 294/11 повідомив розпорядника майна боржника про неможливість своєчасно надати весь обсяг запитуваної інформації; листом № 293/01 повідомив про надсилання наявних актів звірки з дебіторами.
06.06.2025 наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 99-к/тр строк перебування ОСОБА_1 на посаді продовжено з 08.06.2025 до 07.12.2025.
10.06.2025 боржник листом № 302/04 надав розпоряднику майна боржника копії чинних договорів оренди нерухомого та рухомого майна, спільного користування й відповідального зберігання на 248 аркушах.
13.06.2025 боржник видав наказ № 17 «Про проведення інвентаризації» та утворив інвентаризаційні комісії у філіях.
04.07.2025 боржник листом № 368/04 надав розпоряднику майна боржника копії виконаних договорів, укладених протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство, на 210 аркушах.
09.07.2025 боржник листом № 380/01 надав акти звірки розрахунків із дебіторами та кредиторами станом на 01.11.2024 і пізніші акти на 122 аркушах, а також документи щодо ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «НТС-Сервіс Україна» і ТОВ «Автострада» СП на 139 аркушах.
25.07.2025 інвентаризаційна комісія склала інвентаризаційний опис необоротних активів № 1 філії «Черкаська ДЕД», у якому за рахунком 103, порядковий номер 190, відображено ДРП-1 у с. Червона Слобода.
25.08.2025 наказом Черкаського державного технологічного університету № 203-к ОСОБА_1 прийнято на посаду доцента кафедри промислового та цивільного будівництва на 0,75 ставки з 25.08.2025 до 31.08.2026.
09.09.2025 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1630/20 вжито заходів забезпечення вимог кредиторів, зокрема позбавлено боржника, орган, уповноважений управляти його майном, та засновника права розпоряджатися майном без письмової згоди розпорядника майна.
26.09.2025 боржник направив розпоряднику майна три примірники матеріалів інвентаризації, які розпорядник майна визнав неповними в частині дебіторської заборгованості.
09.10.2025 укладено тристоронній договір № 37, за яким ПП «Євробудшлях-1» перерахувало 40 000,00 грн АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в рахунок заборгованості перед боржником.
03.11.2025 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» уклало з ОСОБА_1 контракт № 16-25 на строк з 04.11.2025 до 08.12.2025.
04.11.2025 розпорядник майна направив боржнику запит № 02-01/32-308 щодо дебіторської заборгованості. Листом від 12.11.2025 № 647/11 боржник продовжив строк розгляду запиту до двадцяти робочих днів, а листом від 28.11.2025 № 688/11 надав інформацію у табличній формі.
05.11.2025 розпорядник майна листом № 02-01/32-313 виклав зауваження до матеріалів інвентаризації дебіторської заборгованості філій та вимагав привести їх у відповідність до наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.
10.11.2025 складено зведений протокол інвентаризаційної комісії, за даними якого загальна дебіторська заборгованість становила 71 013 826,51 грн.
11.11.2025 розпорядник майна направив запит № 02-01/32-317 щодо відрахувань на користь засновника, погашення поточної заборгованості та виконання зобов`язань боржника іншими особами.
04.12.2025 додатковою угодою № 1 до контракту від 03.11.2025 № 16-25 та наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 311-к/тр строк повноважень ОСОБА_1 продовжено з 09.12.2025 до 08.12.2026 включно.
24.12.2025 боржник листом № 749/11 повідомив розпоряднику майна боржника, що з 10.10.2023 до 15.12.2025 здійснено відрахування на користь АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумі 40 000,00 грн за договором від 09.10.2025, а за період з 01.01.2020 до 10.10.2023 перераховано 169 600,00 грн; також повідомлено про погашення іншими особами поточних зобов`язань на загальну суму 503 840,00 грн.
12.01.2026 начальник філії «Уманська ДЕД» листом № 1 повідомив про звільнення військовою частиною території підприємства.
21.01.2026 розпорядник майна боржника подав до суду заяву від 20.01.2026 №02-01/32-414, яка розглядається.
23.01.2026 помічник розпорядника майна Заінковська В.В. та представник ОСОБА_3 бітумну базу за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт і таблицю фотозображень; під час огляду зафіксовано насипи щебеню.
02.02.2026 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало відзив із запереченнями проти клопотання.
10.02.2026 боржник подав заяву ОСОБА_4 від 10.02.2026, за змістом якої територію бітумної бази звільнено від щебеню на початку жовтня 2025 року.
11.02.2026 комітет кредиторів у справі № 925/1630/20 прийняв рішення, оформлене протоколом № 4, за яким розпорядник майна приймає рішення про погодження передачі майна в оренду після отримання проекту рішення керівника та документів, що підтверджують доцільність передачі.
18.02.2026 боржник листом №77/10 надав розпоряднику майна боржника дані про робочий час директора у жовтні-грудні 2025 року.
25.02.2026 відбулися збори трудового колективу боржника, за наслідками яких ОСОБА_5 уповноважено подати заперечення проти припинення повноважень директора.
03.03.2026 розпорядник майна подав доповнення до клопотання щодо тристоронніх договорів, передачі майна в оренду, роботи директора за сумісництвом та зберігання щебеню.
20.04.2026 розпорядник майна направив боржнику запит № 02-01/32-501 про стан розрахунків із користувачами майна, строк дії договорів, суми й дати оплат та повернення майна; 18.05.2026 направив повторний запит № 02-01/32-516.
20.05.2026 розпорядник майна подав доповнення №02-01/32-520, посилаючись на відсутність відповідей на запити від 20.04.2026 та 18.05.2026.
03.06.2026 розпорядник майна подав доповнення № 02-01/32-537 щодо участі працівника ОСОБА_2 у судових засіданнях у справах інших осіб.
03.08.2026 директор боржника Ігнатенко А.В. підписав додаткові пояснення до заперечень, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання.
8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;
ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;
п.2 ч.1, п.1-3,9 ч.2, ч.3 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу. Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника (...); вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено);
ч.2 ст.40. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
Припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна у процедурі розпорядження майном можливе у разі надання доказів тому, що виконавчий орган перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна, не вживає заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. У вчиненні вказаних дій має бути умисел не лише на їх вчинення/невчинення, а й на досягнення відповідної мети - перешкодити розпоряднику майна виконати покладені на нього обов`язки, порушити права та законні інтереси боржника або кредиторів, ухилитися від дій щодо збереження майна боржника.
Однак суд вважає, що установлені судом обставини не є підставою для висновків про умисність дій/бездіяльність ОСОБА_1 , оскільки у період діяльності арбітражного керуючого Ярмолінського Ю,В. основним завданням було проведення інвентаризації майна боржника і його керівник ОСОБА_1 забезпечував її проведення. Взаємне невдоволення виконанням цієї роботи не є доказом умислу створити перешкоди.
Суд вважає, що боржник не міг надати розпоряднику майна інформацію про свої активи не тому, що хотів створити перешкоди розпоряднику майна, а тому, що у нього така інформація виявилася відсутньою у зв`язку із нездійсненням належного контролю та обліку за рухом і використанням майна, в тому числі й до призначення керівником ОСОБА_1 .. Його робота на посаді головного інженера до призначення керівником боржника не є підставою перекладення на нього відповідальності за дії попередніх керівників.
Ті обставини, що фактично єдиним джерелом доходу боржника є оренда майна, що боржник власні основні засоби для виробничої діяльності вже не використовує, а здає в оренду, що боржник не має на балансі доріг державного чи місцевого значення для їх обслуговування, та не має ні необхідної техніки для виконання цих робіт, ні професійних працівників є підставою для висновків про подальшу процедуру банкрутства стосовно боржника, а не підставою для припинення повноважень ОСОБА_1 .
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 20.01.2026 №02-01/32-414 про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.
Ухвала суду набрала законної сили 16.09.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 05.10.2026.
Направити цю ухвалу арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В., боржнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (7), представнику працівників боржника Возному І.В., Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення), уповноваженій особі засновника Гетьман Т.В..
Суддя Ю.А. Хабазня
Я-13