У Х В А Л А
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 206/1963/25
провадження № 61-8844ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду
від 07 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 09 червня 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений
23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А, зареєстрований в реєстрі за №12305, про стягнення з ОСОБА_1 902 649,12 грн.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Додатковим рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року та додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року залишено без змін.
У червні 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 13 000,00 грн.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
02 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року та витребувано із Самарського районного суду міста Дніпра матеріали справи № 206/1963/25.
14 вересня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану додаткову постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній
висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах
від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 05 серпня 2026 року у справі № 369/14393/24, від 11 квітня 2024 року у справі № 344/12148/23.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська