Судові рішення

Ухвала № 140388041 у справі № 638/14364/19 від 30.09.2026

Ухвала від 30.09.2026 у цивільній справі № 638/14364/19 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Фаловська Ірина Миколаївна.

Справа№ 638/14364/19
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяФаловська Ірина Миколаївна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000)
Дата ухвалення30.09.2026
Надійшло до реєстру07.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140388041

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 638/14364/19

провадження № 61-10942ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк»

(далі - АТ «Сенс Банк») на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року.

Верховний Суд ухвалою від 31 серпня 2026 року поновив АТ «Сенс Банк» строк на касаційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року.

Касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити належні підстави оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини другої статті 389 ЦПК України); документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити всіх учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

14 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від АТ «Сенс Банк» на виконання вимог ухвали суду від 31 серпня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена касаційна скарга, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 31 серпня 2026 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/14364/19 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
31.08.2026 Ухвала № 139332263 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
15.07.2026 Ухвала № 138262061 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
21.05.2026 Постанова № 136826140 без тексту Харківський апеляційний суд
21.05.2026 Постанова № 136741974 без тексту Харківський апеляційний суд
14.01.2026 Ухвала № 133282663 без тексту Харківський апеляційний суд
14.01.2026 Ухвала № 133282662 без тексту Харківський апеляційний суд
24.12.2025 Ухвала № 132863508 без тексту Харківський апеляційний суд
15.12.2025 Ухвала № 132582824 без тексту Харківський апеляційний суд
17.11.2025 Рішення № 132106394 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
17.11.2025 Рішення № 131847971 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
21.05.2025 Ухвала № 127500979 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
27.11.2024 Ухвала № 123324553 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
30.09.2024 Ухвала № 121941735 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
10.07.2024 Ухвала № 120248059 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
23.05.2024 Ухвала № 119253259 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
16.11.2023 Ухвала № 114951672 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
23.09.2020 Ухвала № 91729552 без тексту Шевченківський районний суд міста Харкова
08.09.2020 Постанова № 91455869 без тексту Харківський апеляційний суд
08.09.2020 Постанова № 91396705 без тексту Харківський апеляційний суд
24.07.2020 Ухвала № 90588550 без тексту Харківський апеляційний суд