УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 303/6658/25
провадження № 61-11321ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката Петрика Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням від 07 жовтня 2025 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області позов задовольнив.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 798,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, а всього - 59 220,40 грн.
Не погодившись з цим рішенням, адвокат Петрик В. В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою від 29 липня 2026 року Закарпатський апеляційний суд скаргу адвоката Петрика В. В. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року у справі № 303/6658/25 повернув скаржниці.
Роз`яснив їй право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалу мотивував тим, що подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року, відповідачка не дотрималась встановленого законом порядку перегляду заочного рішення.
Узагальнені доводи касаційної скарги
26 серпня 2026 року адвокат Петрик В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2026 року, яку мотивував порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Процесуальні передумови вирішення судом питання про відмову у відкритті касаційного провадження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій (частина третя статті 3 ЦПК України).
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п`ята статті 394 ЦПК України).
За приписами частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги, аналізу змісту оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для виникнення сумнівів щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 284, частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 288 ЦПК України)
Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Суд встановив, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області питання про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 не розглядав.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачка, подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року, не дотрималась встановленого законом порядку перегляду заочного рішення,
Оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Крім того, необхідно заначити, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 вже звернулась до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2025 року і її заяву суд ухвалою від 31 серпня 2026 року залишив без руху для усунення недоліків заяви.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Петрика Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська