УХВАЛА
23 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 296/1106/25
провадження № 61-10574св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямська»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_6 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2025 року під головуванням судді Маслак В. П. та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Шевчук А. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_6 , про захист особистого немайнового права та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- захистити особисте немайнове її право та право здійснення останньою особистого немайнового права в інтересах її неповнолітньої дитини ОСОБА_6 щодо права на невтручання в особисте та сімейне життя у зв`язку з обробкою персональних даних та зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційну дію/запис 1305102[телефон приховано] в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
з 22 березня 2017 року.
2. Позов мотивувала тим, що відповідно до додатків до протоколу № 1
від 15 березня 2017 року, які є установчим документом державної реєстрації створення юридичної особи - ОСББ «Доманевський» та виданий на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого незаконно зареєстрована інформація про персональні дані позивачки та її неповнолітньої дитини. Вважала, що державний реєстратор не здійснював перевірку щодо достовірності наданих уповноваженою особою відомостей, що були внесені до реєстру при проведенні спірної реєстраційної дії. Чим порушуються її немайнові права та немайнові права неповнолітньої дитини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою від 14 березня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.
4. У підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Ямська» - Якухно О. М. заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що позовна вимога про скасування реєстраційної дії чи запису не призведе до відновлення порушених прав позивача. Крім того, вимога про скасування державної реєстрації (реєстраційного запису) ОСББ не підлягає розгляду в судах, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові
від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19.
5. Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою від 08 травня 2025 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 31 липня
2025 року, закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
6. Суд виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з державною реєстрацією створення юридичної особи - ОСББ «Доманевський», оскільки такими діями, на її думку, порушено її особисті немайнові права та права неповнолітньої дитини на захист персональних даних.
7. Водночас вимога про скасування державної реєстрації ОСББ не може бути предметом судового розгляду. Велика Палата Верховного Суду у постанові
від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 дійшла висновку, що така вимога є неналежним способом захисту прав та інтересів, адже вона не призводить до припинення діяльності ОСББ. Звернення з подібними вимогами за відсутності належного спору є підставою для закриття провадження у справі, оскільки це є не способом захисту, а втручанням у діяльність юридичної особи.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
8. У серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат
Дятел В. І., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня
2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2025 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. У поданій касаційній скарзі заявниця вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, вона зазначає, що суди не дослідили обставини, які мають значення для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, та не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
10. Суди попередніх інстанцій не врахували, що позовна вимога про зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської ради скасувати реєстраційну дію (запис) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є обраним позивачкою способом захисту порушеного права. Водночас правова суть норми пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України полягає виключно у відсутності предмета спору, а не в оцінці належності чи неналежності обраного способу захисту.
11. Суди не зважили на те, що між сторонами існує реальний спір, підставою якого є захист особистих немайнових прав позивачки та її неповнолітньої дитини відповідно до положень статей 269, 272 ЦК України. З огляду на це, висновки судів про відсутність предмета спору є передчасними та необґрунтованими.
12. Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд не вправі закривати провадження у справі на стадії підготовчого засідання з підстав відсутності предмета спору, якщо обґрунтування такої відсутності зводиться лише до оцінки способу захисту (який суди вважають аналогічним правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові
від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19). Оцінка належності способу захисту має здійснюватися судом під час розгляду справи по суті, а не шляхом закриття провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
13. У вересні 2025 року ТОВ «Ямська» та ОСББ «Доманевський» засобами поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
14. У поданих відзивах, які є подібними за змістом, зазначили, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вказав на відсутність предмета спору за вимогою про скасування реєстраційної дії (запису) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо створення ОСББ «Доманевський» від 22 березня 2017 року, оскільки це не є спосіб захисту, а втручанням у діяльність юридичної особи. Застосувавши правовий висновок, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19.
15. Звертаючись до суду з позовом про нібито захист особистих немайнових прав співвласника багатоквартирного будинку та захист персональних даних при створенні ОСББ, позивачка фактично намагається скасувати (припинити) юридичну особу. Такий спосіб захисту не відповідає вимогам статті 110 ЦК України, а призводить до недопустимого втручання в діяльність ОСББ й порушення інтересів інших його співвласників, що не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача, як співвласника багатоквартирного будинку.
16. Крім того, директор ТОВ «Ямська» - Геворгян С. Л. звертає увагу на те, що обраний спосіб захисту прав не узгоджується з вимогами статей 8 та 15 Закону України «Про захист персональних даних» щодо встановленого порядку видалення або знищення персональних даних.
17. Позивачка протягом тривалого часу намагається у будь-який спосіб скасувати державну реєстрацію ОСББ та убезпечити себе від виконання обов`язків по утриманню спільного майна.
Рух справи в суді касаційної інстанції
18. Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Корольовського районного суду
м. Житомира.
19. 22 вересня 2025 року цивільна справа № 296/1106/25 надійшла до Верховного Суду.
20. Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2026 року призначив справу до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
21. Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
22. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі
№ 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) з таких підстав.
23. У справі, яка переглядається Верховним Судом, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України під час підготовчого засідання.
24. Висновки судів зводилися до того, що вимоги позивачки спрямовані на скасування державної реєстрації ОСББ, оскільки така реєстрація порушує її особисті немайнові права та права неповнолітньої дитини на захист персональних даних та застосували висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, згідно з яким вимога про скасування державної реєстрації ОСББ є неналежним способом захисту прав та інтересів, оскільки не призводить до припинення діяльності об`єднання. Звернення з подібними вимогами за відсутності належного спору є підставою для закриття провадження у справі, оскільки це є не способом захисту, а втручанням у діяльність юридичної особи.
25. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21). Заявниця зазначає, що суд не вправі закривати провадження у справі на стадії підготовчого засідання з підстав відсутності предмета спору, якщо обґрунтування такої відсутності зводиться виключно до правової оцінки обраного позивачем способу захисту (яку суди попередніх інстанцій помилково ототожнили з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19). На переконання заявниці, оцінка належності та ефективності способу захисту має здійснюватися судом за результатами розгляду справи по суті, а не шляхом закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
26. Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаній постанові, зумовлена тим, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), урахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), дійшла висновку, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.
27. Здійснюючи системний аналіз норм ЦПК України, колегія суддів наголошує на процесуальній самостійності та завданнях стадії підготовчого провадження.
28. Відповідно до частини першої статті 196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
29. Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України, метою цієї стадії є не просто формальна підготовка справи, а, перш за все, остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
30. Процесуальний інститут підготовчого провадження спеціально сконструйований законодавцем як дієвий механізм процесуального фільтра, покликаний забезпечити остаточне вирішення всіх організаційно-правових та процедурних питань, у тому числі констатацію відсутності предмета спору й закриття провадження у справі, виключно до початку розгляду справи по суті. Такий підхід дозволяє очистити судовий процес від безперспективних позовів ще на першій стадії загального позовного провадження.
31. Імперативні положення статті 200 ЦПК України прямо спростовують висновок про можливість закриття провадження з підстав відсутності предмета спору виключно на стадії розгляду справи по суті. Так, частина перша статті 200 ЦПК України визначає вичерпний перелік дій, які суд вправі та зобов`язаний вчинити у підготовчому засіданні до початку судового розгляду справи по суті. Зокрема, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Процесуальний закон не містить жодних застережень чи виключень щодо неможливості застосування у підготовчому засіданні саме пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
32. Особливу увагу слід звернути на процесуальний зміст пункту 1 частини першої статті 189 та пункту 5 частини другої статті 197 ЦПК України, згідно з якими у підготовчому провадженні суд остаточно визначає характер спірних правовідносин та роз`яснює учасникам справи, які саме обставини входять до предмета доказування. Оскільки обов`язок з`ясувати наявність чи відсутність об`єкта спору й визначити межі предмета доказування покладено на суд саме на етапі підготовчого провадження, констатація факту відсутності предмета спору за результатами такого з`ясування є логічним і єдино правильним процесуальним наслідком.
33. Колегія суддів зазначає, що судочинство має керуватися засадою процесуальної економії та принципом диспозитивності. Цивільний процес не може існувати заради самого процесу; його метою є ефективний та своєчасний захист порушених прав (стаття 2 ЦПК України). Призначення справи до розгляду по суті, призначення судових засідань, виклик сторін та витрачання процесуального часу суду виключно задля того, щоб у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити про закриття провадження через відсутність предмета спору, є проявом надмірного і невиправданого формалізму (судового пуризму). Такий підхід прямо порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині розгляду справи упродовж розумного строку, оскільки штучно затягує остаточне вирішення справи та перевантажує судову систему безперспективними провадженнями.
34. Крім того, існує очевидна неузгодженість у практиці застосування судами висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі
№ 916/964/19. Оскільки Велика Палата визначила, що вимога про скасування державної реєстрації ОСББ є неналежним способом захисту, який взагалі не здатний поновити права особи, юридичний спір між сторонами у такій частині є апріорі відсутнім з моменту відкриття провадження. Змушувати суди попередніх інстанцій призначати справу до розгляду по суті виключно заради того, щоб виконати формальну дію із закриття провадження у судовому засіданні, суперечить принципу процесуальної економії та завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справ (стаття 2 ЦПК України). На переконання колегії суддів, відсутність предмета спору є безумовною процесуальною перешкодою для подальшого руху справи на будь-якій стадії, включаючи підготовче засідання.
35. Підсумовуючи викладене, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду доходить висновку, що правова позиція про неможливість закриття провадження з підстав відсутності предмета спору на стадії підготовчого засідання безпідставно звужує пункт 2 частини другої статті 200 ЦПК України. Таке обмеження процесуальних повноважень суду створює очевидну правову колізію та призводить до невиправданого затягування розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості оперативно застосувати процесуальний фільтр на етапі підготовчого провадження.
36. Тому з огляду на зазначене, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що є підстави для відступлення від висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 20 вересня 2021 року у справі
№ 638/3792/20, оскільки переконана, що констатація факту відсутності предмета юридичного спору й закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є процесуально можливими та обґрунтованими на стадії підготовчого провадження за результатами реалізації повноважень, передбачених пунктом 2 частини другої статті 200 ЦПК України.
Керуючись частиною другою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємця ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямська», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСББ «Доманевський», Департамент реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_6 , про захист особистого немайнового права та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Литвиненко
Судді: А. І. Грушицький
А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. М. Ситнік