УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 641/7641/24
провадження № 61-10463ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турчак Марина Валеріївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 09 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт її проживання зі ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2013 року по день смерті ОСОБА_2 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно; встановити факт перебування ОСОБА_1 , на утриманні ОСОБА_2 , який загинув
ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув
ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання ним обов`язків військової служби; визнати за ОСОБА_1 право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання ним обов`язків військової служби.
Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова
від 25 липня 2025 року позов задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу в період часу з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив у задоволенні позову відмовити.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турчак М. В., подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 липня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах якого діє ОСОБА_3. залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Турчак М. В., задоволено частково.
Рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 25 липня 2025 року змінено.
Викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
11 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турчак М. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 09 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.
31 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турчак М. В., про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Отже, недоліки касаційної скарги представник заявника усунула.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частину постанову залишити без змін.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 308/17634/23.
Окрім того, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турчак Марина Валеріївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 09 липня 2026 року.
Витребувати зі Слобідського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/7641/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська