УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 619/3341/23
провадження № 61-12529ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про відшкодування йому моральної шкоди за незаконне перебування під слідством в період з 04 жовтня 2002 року до 10 березня 2009 року, із розрахунку 1 мінімальна заробітна плата за кожен місяць перебування під слідством.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Харківську обласну прокуратуру.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року справу за заявою ОСОБА_1 передано на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року залишено без змін.
22 вересня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року отримано заявником 29 червня 2026 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами. ОСОБА_1 , отримавши 10 липня 2026 року копію постанови апеляційного суду, яка оскаржується, подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження і надано строк на усунення недоліків. Однак ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2026 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України та роз`яснено право на повторне звернення до Верховного Суду. Після отримання вказаної ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу.
Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів враховує таке. За наявними у розпорядженні Верховного Суду відомостями ОСОБА_1 10 липня 2026 року вперше подав року касаційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року. Цю касаційну скаргу було повернуто йому ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2026 року (провадження № 61-9445ск26) у зв`язку із тим, що касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
22 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду, через засоби поштового зв`язку, з касаційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Проаналізувавши доводи заявника та наявні в розпорядженні Верховного Суду відомості щодо касаційного провадження № 61-9445ск26, врахувавши право особи на доступ до суду та процесуальну поведінку відповідача, швидке усунення заявником обставин, які стали підставою для повернення йому судом первісної касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/3341/23.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 619/3341/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 жовтня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник