УХВАЛА
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 591/4326/17
провадження № 61-11083ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конященкова Тетяна Владленівна, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 липня 2026 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 64,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2007 року №11185110000 у сумі 40 119 доларів 55 центів, 15 577,87 грн судового збору, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 558 734 грн, визначеною оцінкою майна від 29 листопада 2017 року.
Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конященкова Т. В., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати заочне рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було пропущено строк подачі вимоги до спадкоємця в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України, а тому відповідно до частини четвертої цієї ж статті банк є таким, що позбавлений права вимоги боргу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 липня 2026 року визнано дії ОСОБА_1 щодо подачі апеляційної скарги на заочне рішення Зарічного районного суду міста Суми від 01 березня 2018 року зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу залишено без розгляду та закрито апеляційне провадження.
20 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конященкова Т. В., на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 липня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Сумського апеляційного суду у складі іншої колегії.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме уточнення прохальної частини скарги.
16 вересня 2026 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конященкова Т. В., про усунення недоліків касаційної скарги із уточненою прохальною частиною.
Отже, недоліки касаційної скарги представник заявника усунула.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована неврахуванням судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конященкова Тетяна Владленівна, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 липня 2026 року.
Витребувати з Зарічного районного суду міста Суми матеріали справи № 591/4326/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська