У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 697/1324/24
провадження № 61-12000ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Воробйової І. А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бовшиком Миколою Юрійовичем, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2026 року адвокат Бовшик М. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування зазначеного клопотання адвокат посилається на те, що оскаржуване судове рішення було надіслано до електронного кабінету його представника 13 серпня 2026 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.
Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 11 серпня 2026 року. Останнім днем для подання касаційної скарги на зазначене судове рішення було 10 вересня 2026 року, натомість заявник подав касаційну скаргу 14 вересня 2026 року, тобто з пропуском установленого законом строку на касаційне оскарження.
Заявник не надав жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин на виконання вимог цієї ухвали заявнику необхідно звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши поважні причини його пропуску та надавши належні докази на їх підтвердження.
Питання щодо відповідності касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України в частині її форми та змісту буде вирішено судом після з`ясування питання про дотримання строку на касаційне оскарження.
Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її заявнику.
Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків заявник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бовшиком Миколою Юрійовичем, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 697/1345/24 - залишити без руху.
Запропонувати заявнику (представнику) в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.
Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представнику, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі неподання скаржником у визначений судом строк заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені у такій заяві підстави для поновлення цього строку будуть визнані судом неповажними, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Воробйова