Ухвала № 140388504 у справі № 761/8791/25 від 07.10.2026

Справа № 761/8791/25

Провадження № 2/752/6122/26

У Х В А Л А

07.10.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №761/8791/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що 10.01.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 . Позивач просить стягнути з відповідача 822 859,85 грн матеріальної шкоди та 100 000,00 грн моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди позивач обґрунтовує, зокрема, висновком судового експерта № 039/25 від 19.02.2025 та визначає її як різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля і вартістю автомобіля у пошкодженому стані.

20.11.2025 представник відповідача - адвокат Базик О.П. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що спір між тими самими сторонами щодо відшкодування шкоди, завданої тією самою дорожньо-транспортною пригодою, вже був предметом судового розгляду у справі № 752/16469/23. Представник відповідача посилається на постанову Київського апеляційного суду від 09.10.2024, якою рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

02.07.2026 представником позивача - адвокатом Трегуб О.А. подано заперечення на заяву про закриття провадження. Представник позивача вважає, що підстави для закриття провадження відсутні, оскільки предмет і підстави позовів у справах № 752/16469/23 та №761/8791/25 не є тотожними.

У запереченнях зазначено, що у справі № 752/16469/23 позивач заявляв лише майнову вимогу про стягнення 572 709,00 грн матеріальної шкоди, тоді як у цій справі заявлено вимоги про стягнення 822 859,85 грн матеріальної шкоди та 100 000,00 грн моральної шкоди. Також позивач посилається на інший висновок експерта, інший спосіб визначення розміру матеріальної шкоди та додаткові докази.

Дослідивши заяву про закриття провадження, заперечення на неї, матеріали справи та постанову Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі № 752/16469/23, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо у них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованої особи за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, а підстави позову - фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує таку вимогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) звернула увагу, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог означає зміну кількісних показників тієї самої вимоги майнового характеру і саме по собі не є зміною предмета позову.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2022 у справі № 712/12651/20-ц (провадження № 61-14507св21) сформульовано висновок, за яким інший розмір збитків та інший спосіб їх розрахунку не змінюють предмету чи підстав позову, якщо фактично має місце лише зміна кількісних показників вимоги про відшкодування майнової шкоди.

Крім того, у постанові від 11.12.2024 у справі № 638/7447/23 (провадження № 61-7369св24) Верховний Суд виходив з того, що зміна розміру відшкодування як у бік зменшення, так і у бік збільшення за незмінності підстав позову не свідчить про зміну предмета позову. У цій же постанові Верховний Суд розмежував повторну майнову вимогу та інші самостійні вимоги, які не були предметом попереднього судового розгляду.

Як установлено судом, у справі № 752/16469/23 сторонами спору були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Предметом позову була вимога ОСОБА_2 про стягнення 572 709,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.01.2023 та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі № 752/16469/23 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що суд надав оцінку заявленій вимозі про відшкодування матеріальної шкоди по суті та, зокрема, дійшов висновку про недоведеність заявленого до стягнення розміру шкоди і причинно-наслідкового зв`язку між заявленим розміром збитків та шкодою, завданою внаслідок ДТП 10.01.2023.

У справі, яка розглядається, позивач знову звернувся до того самого відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням того самого транспортного засобу внаслідок тієї самої дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2023.

Отже, у частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди сторони спору, матеріально-правова вимога та фактичні обставини, з яких виник спір, є тотожними тим, що були предметом розгляду у справі № 752/16469/23.

Посилання представника позивача на те, що у цій справі матеріальна шкода визначена в іншому розмірі - 822 859,85 грн, а на підтвердження її розміру надано висновок судового експерта № 039/25 від 19.02.2025, не спростовує тотожності майнової вимоги. Інший розмір заявленої до стягнення суми та інший спосіб її розрахунку стосуються кількісного вираження тієї самої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Надання нового експертного висновку та інших доказів також не змінює фактичної підстави позову, якою залишається завдання шкоди тому самому автомобілю внаслідок ДТП від 10.01.2023.

Принцип юридичної визначеності та повага до остаточного судового рішення не допускають повторного вирішення спору, який уже був остаточно вирішений між сторонами, лише з огляду на подання нових доказів або інше визначення грошового розміру тієї самої майнової вимоги.

За таких обставин у частині позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 822 859,85 грн матеріальної шкоди наявні передбачені пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Водночас вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн у справі № 752/16469/23 не заявлялася та судом не вирішувалася. Зазначена вимога є самостійною матеріально-правовою вимогою, щодо якої відсутнє судове рішення, що набрало законної сили.

Тому необхідна для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України тотожність предмета спору щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди відсутня, а підстав для закриття провадження у цій частині немає.

З огляду на викладене заява представника відповідача про закриття провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 761/8791/25 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 822 859 гривень 85 копійок.

У задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень 00 копійок - відмовити.

Продовжити розгляд справи в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Чекулаєв