Справа № 132/1874/26
2/132/1377/26
Ухвала
Іменем України
17 вересня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Павленко І.В.
за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається представник - адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру стягуваних аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна звернулася до суду з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів в якому просить зменшити розмір аліментів, визначений: рішенням Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2529/14-ц від 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відповідачки ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно; судовим наказом Вінницького районного суду Вінницької області № 128/1349/26 від 31.03.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відповідачки ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно; та та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти: на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі % частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку; на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі % частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2026 року по справі відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання на 9:45 год. 01.07.2026 року Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.07.2026 року було закрито підготовче судове засідання у вищевказаній цивільні справі та призначено її до судового розгляду по суті на 09:25 год. 25.08.2026 року.
В зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 25.08.2026, судовий розгляд по справі було відкладено на 09:35 год. 17.09.2026.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Тарасюк О.М. про розгляд справи без її участі та без участі позивача ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою в якій просила справу слухати у її відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом надсилання судових повісток відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення : "адресат відсутній" - є належно врученими.
Крім того, відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України на 9:25 годину 25.08.2026 та на 09:35 годину 17.09.2026..
Суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші заяви та клопотання від відповідача також не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову, враховуючи таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).
Частиною третьою ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Результат наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що визнання обставин, які не підлягають доказуванню можливе, зокрема, за умов: визнання їх всіма учасниками справи та відсутності у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року в справі № 572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17) вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову».
Частиною 1статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
На думку суду лише заява відповідачки ОСОБА_2 , в якій вона визнає позов про зменшення розміру стягуваних аліментів позивачем не може слугувати підставою для задоволення позову, оскільки така заява не може бути підставою для звільнення позивача від обов`язку надання інших доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 136 СК України, а також не відповідає інтересам дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже суд вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів як відповідачки, яка визнала позов, так і дитини, відносно якої вирішується питання про зменшення розміру стягуваних аліментів, внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем.
На підставі викладеного, суд приходить висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання позову відповідачкою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 200, 206, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається представник - адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру стягуваних аліментів.
Продовжити розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Суддя: І.В. Павленко