Справа № 169/321/25 Провадження № 22-з/802/77/26 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І. ,
суддів - Бовчалюк З. А., Киці С. І.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану від її імені представником Сохацьким Андрієм Володимировичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Ратнівської селищної ради, державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Чикор (Наход) Олена Іванівна, про визнання відсутнім права оренди та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 червня 2026 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухваленим у цій справі рішенням Турійського районного суду Волинської області від 23 червня 2026 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 задоволено. Рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 червня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Визнано відсутнім у СГ ТОВ «Ратнівський аграрій» право оренди:
- на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0082, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24[телефон приховано] (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право 5689784 від 18.05.2014, із змінами від 27.03.2024 та 02.05.2024);
- на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2905537707255 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право 54305317 від 18.05.2014, із змінами від 27.03.2024 та 02.05.2024).
Ухвалено СГ ТОВ «Ратнівський аграрій» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0082, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24[телефон приховано] та земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2905537707255.
Стягнуто з СГ ТОВ «Ратнівський аграрій» на користь ОСОБА_1 7 751,68 грн судового збору та в дохід держави 1 937,92 грн судового збору.
25 вересня 2026 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана від її імені представником Сохацьким А. В. про ухвалення у цій справі додаткового судового рішення про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 19 500 грн, з яких 15 000 грн - в суді першої інстанції і 4 500 грн - в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що вимога про стягнення судових витрат була належним чином заявлена позивачем як при зверненні з позовом до суду першої інстанції,так і в апеляційній скарзі, та було зазначено, що докази понесення судових витрат будуть надані у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У договорі про надання правничої допомоги сторони обумовили погодинну оплату гонорару та нескладання акту прийняття виконаних робіт/наданих послуг, натомість погодили, що надходження коштів на рахунок є підтвердженням належного виконання адвокатських послуг з надання правової допомоги.
До заяви приєднано детальний опис витрат на правову допомогу від 25.09.2026 та платіжні інструкції від 17.04.2025 про сплату 7 500 грн та від 20.08.2026 про сплату 12 000 грн ОСОБА_1 гонорару на користь адвокатського бюро Сохацького А. В.. Також приєднано копії протоколів судових засідань, у яких брав участь представник позивача.
05 жовтня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 11 500 грн, з яких 8 000 грн - в суді першої інстанції і 3 500 грн - в суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з тим, що позивач заявляє про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, то відповідно до правил, встановлених ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд здійснює розгляд такої заяви без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви з таких підстав.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1 і 2 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Апеляційним судом апеляційну скаргу позивача задоволено і скасовано рішення суду першої інстанції, яким у позові було відмовлено, та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Згідно з матеріалами справи встановлено, що у позовній заяві позивачем заявлено про стягнення з відповідача судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані позивачем у порядку, встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До позову приєднано орієнтовний розрахунок судових витрат від 16.04.2025 з урахуванням погодинної оплати, встановленої у розмірі 1 500 грн/год, всього на суму 12 000 грн та копію ордера про надання професійної правничої допомоги адвокатським бюро Сохацького А. В..
До закінчення судових дебатів доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивач та його представник до суду першої інстанції не подавали. У зв`язку із відмовою у позові не подавалися такі докази і впродовж 5 днів з дня проголошення рішення судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі від 22.07.2026 представник позивача заявив про стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу (до судових дебатів), докази понесення яких будуть надані позивачем у порядку, встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши детальний опис витрат на правову допомогу від 25.09.2026, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення коштів за такі послуги:
1) вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів, робота з реєстром речових прав… на суму 1 500 грн, оскільки зазначені послуги фактично і є підготовкою позову;
2) аналіз положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства в аналогічних спорах на суму 375 грн, оскільки зазначені послуги не відносяться до надання правничої допомоги, а є бажанням адвоката самостійно вивчити певну судову практику;
3) підготовка клопотання на суму 250 грн, у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.
Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 17 365 грн (19 500 - 2 135).
У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 268 ч. ч. 4, 5, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» на користь ОСОБА_1 17 365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя
Судді