Справа № 486/890/26
2/467/563/26
УХВАЛА
про призначення судової будівельно - оціночоної експертизи
05.10.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Явіци І.В.
з участю секретаря судового засідання - Рожкової Т.М.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Сорочан В.О.
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку житлового будинку та земельних ділянок та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Питання, що вирішується ухвалою
Про призначення судової товарознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача.
Позиція сторін
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення указаної експертизи щодо дійсної ринкової вартості житлового будинку з господарськими спорудами і двох земельних ділянок, із посиланням на незгоду відповідача із проведеною позивачем оцінкою спірного майна, вважаючи її значно заниженою.
Позивач і її представник не заперечували проти задоволення цього клопотання у частині визначення вартості житлового будинку із господарськими спорудами, проте, вважали підтвердженою дійсну вартість земельних ділянок на підставі відповідної документації.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання викликалась неодноразово, повідомлена про нього належно, проте, на слухання справи не прибула, причин своєї неявки не повідомила, що, однак, у в силу положень ст. 223 ЦПК України, не стало перешкодою для вирішення питання щодо призначення експертизи.
Мотиви прийнятого рішення
У цій справі позивач порушує питання припинення права власності кожної із відповідачів на 1/6 частку житлового будинку та двох земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Тоді як згідно із положеннями ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Тож, вартість часток у нерухомому майні, щодо яких позивач зажадає припинення права власності відповідачів, є обставиною, що підлягає доказуванню у цій справі.
З урахуванням того, що ринкова вартість - це найбільш вірогідна ціна, за якою об`єкт може бути проданий на відкритому конкурентному ринку за умови, що сторони діють розсудливо, без примусу та володіють усією необхідною інформацією.
Таким чином, сторона відповідача ОСОБА_4 заперечує щодо унесеної позивачем на депозитний рахунок вартості частки останньої, вважаючи її значно заниженою.
Водночас, за правилом ч.2 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Що, у свою чергу, зумовлює виникнення у сторони відповідача обов`язку доказати перед судом обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.
Доказування позиції сторони реалізується через представлення нею належних, допустимих і достовірних доказів, як будь - яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, серед іншого, й висновками експертів ( п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України).
Тож, суд, забезпечуючи принцип змагальності сторін, вважає у даному випадку слушним призначення у справі експертизи, у т.ч. й з огляду на те, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Застосоване право
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Тож, вирішуючи питання стосовно того, чи необхідні у цій ситуації спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, суд ураховує, що товарознавча експертиза - це дослідження споживчих властивостей, якості, характеристик та ринкової вартості товарів, сировини, обладнання й майна задля встановлення фактичних даних у справі.
Ії об`єктами є, зокрема, товари споживання, техніка, прилади, транспортні засоби та супровідна документація, машини, устаткування, сировина та інші матеріали.
Тож, об`єктами товарознавчої експертизи є об`єкти рухомого майна.
Тоді як у даній справі слід установити дійсну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна.
Для цих цілей необхідне проведення судової оціночно - будівельної експертизи, яка, по суті, являє собою процес дослідження будівельних об`єктів та споруд на основі спеціальних знань у галузі оцінки об`єктива нерухомого майна.
Тож, основними завданнями оціночно - будівельної експертизи є, зокрема, оцінка майна, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок, будівель, їх частин, у т.ч. й визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна.
Тож, у підсумку, суд вважає, що у цій справі слід призначити саме будівельно - оціночну експертизу, а не товарознавчу.
При цьому, для визначення дійсної ринкової вартості спірного у цій справі нерухомого майна необхідні спеціальні знання у іншій галузі, аніж право, а саме: у сфері будівництва, архітектури та економіки, у .ч. ціноутворення у будівництві.
Тоді як сторони не надані відповідні висновки експерта (ів) з цих питань.
Тому є об`єктивно дійсними усі визначені ч.1 ст. 103 ЦПК України передумови для призначення судом експертизи.
Водночас, експертна установа була обрана стороною відповідача - ініціатором проведення експертизи, тоді як сторона позивача не заперечувала проти цієї конкретної установи.
Запропоновані заявником питання, з яких має бути проведення експертиза, не стосуються питань права і є направленими виключно на отримання експертних відповідей стосовно лише тих обставин, які підлягають доказуванню у цій справі.
Відповідно, суд не убачає підстав для зміни питань, запропонованих представником відповідача.
Тож, загалом, як слідує із вищевикладеного, заявлене представником відповідача клопотання про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення, зокрема, у частині виду дослідження.
Інші питання, які вирішуються судом при призначенні експертизи
Витрати, пов`язані із проведення експертизи, слід покласти на ініціатора дослідження, а саме - відповідачку ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що згідно правил ч.4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
На підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд ухвалює про зупинення провадження у справі з огляду на необхідність певного часу для проведення експертизи, а так само і потребу у направленні експерту матеріалів справи для дослідження, що передбачено нормою ч.3 ст. 104 ЦПК України.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 2, 277, 258-261 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача Сорочана В.О. - задовольнити частково.
Призначити у справі №486/890/26 (провадження №2/467/563/26) судову будівельно - оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ?
2) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0, 1015 га, кадастровий № [номер приховано]:01:040:0032, зі цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?
3) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0, 0471 га, кадастровий № [номер приховано]:01:040;0034, рілля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?
Попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи - покласти на позивача відповідача ОСОБА_4 .
Направити експерту/експертам матеріали цивільної справи №486/890/26 (провадження №2/467/563/26).
На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі - зупинити до отримання висновку експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
На підставі ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи;
2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;
3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;
4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;
5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;
6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання письмової апеляційної скарги на неї безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учачник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua
Суддя Ірина Явіца