Справа № 1-749/11
Провадження № 6/487/365/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2026 року м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Цуркан Р.С. за участю секретаря - Довбні І.А.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Підлепнюка Віталія Вікторовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Підлепнюк В.В. звернувся до суду із поданням, у якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання боржника АДРЕСА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
В обґрунтування подання зазначено наступне.
У Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснюється виконавче провадження №79976169 з примусового виконання Виконавчого листа по справі № 1/1412/183/12, виданого 10.01.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 88585,95 грн.
Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу перебуває у провадженні головного державного виконавця Підлепнюка Віталія Вікторовича.
В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що за даними Держаної податкової служби України інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.
Згідно відповіді на запит №329832497 від 16.04.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно відповіді на запит №346292997 від 18.06.2026 до Пенсійного фонду України джерела доходів в т.ч. пенсія, відсутні.
Згідно відповіді на запит №341078693 від 31.05.2026 до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб встановлено що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
14.01.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено для виконання банкам учасникам електронного документообігу, а саме до АТ КБ «ПриватБанк», АТ "Універсал Банк", АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ІНГ Банк України», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «СКАЙ БАНК» та АТ «Банк 3/4». Відповідно до стану обміну з банкам учасникам електронного документообігу встановлено, що постанова про арешт коштів виконана АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», кошти на рахунку відсутні.
Також, 14.01.2026, 18.03.2026, 15.04.2026, 28.04.2026, 04.05.2026, 17.06.2026 головним державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках.
21.05.2026 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено що за боржником зареєстровані земельні ділянки в Херсонській області звернення стягнення на які унеможливлено через те що вони розташовані на тимчасово окупованій території Херсонської області.
21.01.2026 на адресу боржника зазначену у виконавчому документі засобами поштового зв`язку за вихідним № 5404/18.10-34/3 скеровано виклик державного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 28.01.2026 року щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Згідно акту державного виконавця від 28.01.2026 встановлено що виклик державного виконавця залишився проігнорованим, боржник до відділу не з`явився, жодних письмових пояснень, клопотань або заяв від боржника не надходило.
16.04.2026 на адресу боржника засобами поштового зв`язку за вихідним №44836/18.10-34/3 скеровано вимогу державного виконавця про надання виконавцю безперешкодного доступу для проведення опису та арешту майна належному боржнику. Згідно акту державного виконавця від 05.05.2026 при перевірці майнового стану боржника за адресою фактичного проживання зазначеної у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , вимога державного виконавця виконана не була, доступ до квартири не надано, письмових пояснень про невиконання даних вимог до відділу не надходило.
05.05.2026 на адресу боржника засобами поштового зв`язку за вихідним № 53847/18.10-34/3 скеровано вимогу державного виконавця про надання виконавцю безперешкодного доступу для проведення опису та арешту майна належному боржнику.
Згідно акту державного виконавця від 15.05.2026 при перевірці майнового стану боржника за адресою фактичного проживання зазначеної у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , вимога державного виконавця виконана не була, доступ до квартири не надано, письмових пояснень про невиконання даних вимог до відділу не надходило. Також зі слів сусідки по будинку встановлено, що боржник за вищевказаною адресою проживає.
Згідно відповіді ДМС України від 30.01.2026 боржник ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася.
Згідно акту державного виконавця від 11.09.2026 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 за результатами виходу встановлено що за вказаною адресою боржник не проживає, будинок має нежилий вигляд, сусіди по вулиці повідомили що боржника не знають.
Отже, боржником рішення в повному обсязі виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.
Встановлені факти та обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.
Також, виконавчий лист по справі № 1/1412/183/12, виданого 10.01.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 88585,95 грн. неодноразово перебував на виконанні в органах Державної виконавчої служби, проте зобов`язання покладені на боржника так виконані і не були.
Також, зазначає, що рішення суду було ухвалено в присутності боржника, виходячи з чого можна вважати про повну обізнаність в зобов`язаннях покладених на нею судом.
Станом на дату подання жодних коштів від боржника на депозитний рахунок відділу для погашення заборгованості не надходило.
З викладеного вбачається, що боржник не виконує рішення самостійно (добровільно) та своїми діями (бездіяльністю) перешкоджає державному виконавцю в їх реальному виконанні, не надає державному виконавцю відомості щодо належного на праві власності майна, не надає державному виконавцю безперешкодного доступу для перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання державний виконавець та боржник не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.
Як слідує із ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Згідно із ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
У головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Підлепнюка В.В. перебуває виконавче провадження № 79976169, відкрите на підставі виконавчого листа №1/1412/183/12 виданого 10.01.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 88 585, 95 грн.
Відповідно до виклику державного виконавця від 21.01.2026 №5404/18.10-34/3 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Підлепнюком В.В. було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 28.01.2026, 11:30 за адресою: 54029, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
У той ж час, у матеріалах подання відсутні докази, що державним виконавцем був відправлений поштою виклик від 21.01.2026 боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим, подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника є не доведеним.
За такого, у задоволені подання слід відмовити.
Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Підлепнюка Віталія Вікторовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 07.10.2026.
Суддя: Р.С. Цуркан