УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №520/22720/24
адміністративне провадження №К/990/44514/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 квітня 2024 року №23266/2419, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 88 164,16 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, позов задоволено.
4 березня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила поновити строк звернення до адміністративного суду з заявою про збільшення позовних вимог та прийняти її до розгляду (заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2024 року № 48762/2419-2030 додатково до первісної).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року клопотання про поновлення строків для подання заяви про збільшення позовних вимог у справі № 520/22720/24 залишено без задоволення та відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог у цій справі.
24 квітня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до Харківського окружного адміністративну суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2024 року № 48762/2419-2030, заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2026 року заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2026 року скасовано, а адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апеляційний суд а також звернув увагу суду першої інстанції на необхідність здійснення реєстрації поданої позовної заяви для її розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
19 червня 2026 року до Верховного Суду Головним управлінням ДПС у Харківській області вперше надійшла касаційна скарга:
- на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2026 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року, проте Верховний Суд ухвалою від 2 липня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження оскарження в цій частині з підстав, передбачених з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України;
- на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року та просило залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2026 року, якою заяву про поновлення строків для подання позовної заяви залишено без задоволення. Верховний Суд ухвалою від 2 липня 2026 року касаційну скаргу в цій частині повернув скаржнику, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга не містила передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2026 року, якою заяву про поновлення строків для подання позовної заяви залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2026 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.
30 вересня 2026 року до Верховного Суду утретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2026 року, якою заяву про поновлення строків для подання позовної заяви залишено без задоволення.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у порядку письмового провадження 20 травня 2026 року, відповідно, останнім днем її оскарження було 22 червня 2026 року, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 30 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Головне управління ДПС у Харківській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що первинна та повторна касаційні скарги подані в межах строку на оскарження, а право повторного звернення реалізовано без суттєвих затримок, невідкладно та в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліків. Заявник підкреслює, що з початку повномасштабного вторгнення орган перебуває в умовах постійних ворожих ракетних обстрілів, пошкодження інфраструктури й енергооб`єктів та тривалих відключень електроенергії, а працівники змушені виконувати обов`язки під час повітряних тривог, що суттєво ускладнює своєчасну підготовку процесуальних документів. Скаржник наголошує, що ці обставини є загальновідомими та підтверджуються правовою позицією Верховного Суду щодо поновлення строків у разі повторного звернення після повернення скарги, а також рекомендаціями щодо роботи судів під час воєнного стану. Поновлення строку є необхідним механізмом для захисту державних інтересів, гарантування реального права на оскарження судових рішень і запобігання надмірному формалізму.
На підтвердження своїх вимог заявник спирається на Конституцію України, Кодекс адміністративного судочинства України, Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, а також на рішення Конституційного Суду України щодо гарантування права на судовий захист і забезпеченості доступності правосуддя. Просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити його.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у цій справі через підсистему «Електронний суд» 30 вересня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст утретє поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Харківській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено жодних доводів щодо поновлення такого строку.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги утретє становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, утретє подана касаційна скарга їм так і не відповідає.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.А. Васильєва