Справа № 317/4343/26
Пр. 2/336/5875/2026
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофівнансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов приватного виконавця, -
ВСТАНОВИЛА:
05.08.2026 позивач звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, р. №2827 від 03.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергі?м Івановичем про стягнення, таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанови приватного виконавця Сколибога О.С. у виконавчому провадженні №66940858.Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 14.07.2026 на підставі протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 у зв?язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.08.2026 постановлено справу за позовною заявою та заявою забезпечення позову, вказаними вище, відповідно до приписів ч.12 ст.28, ст.31 ЦПК України, скерувати до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю.
Справа 10.09.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.09.2026 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.
Ухвалою судді від 11.09.2026 вказана позовна заява залишена без руху у зв`язку із виявленими недоліками, із наданням позивачу строку - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху - для їх виправлення, шляхом подання позовної заяви, яка відповідає ст.175-177 ЦПК України, доказів неможливості позасудового врегулювання спору, доказів доплати судового збору або подання клопотання про відстрочення / розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру / звільнення від його сплати, з урахуванням ціни позову. Зазначена ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.09.2026.
За приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За положеннями ч.1,2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
23.09.2026 засобами поштового зв`язку позивачем скеровано до суду заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою та квитанцією про сплату судового збору, проте дана платіжна квитанція не містить номеру та дати, що унеможливлює перевірку зарахування коштів до державного бюджету на виконання ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так, стороною позивача в уточненій позовній заяві заявлено такі позовні вимоги:
1.Визнати виконавчий напис №2827 від 03.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, таким, що не підлягає виконанню.
2.Скасувати постанови приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича, винесені в межах виконавчого провадження №66940858, а саме: - постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021 року;- постанову про арешт коштів боржника від 27.09.2021 року;- постанову про арешт майна боржника від 27.09.2021 року;- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.09.2021 року;- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.09.2021 року;- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2021 року;- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.12.2021 року;- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2023 року;- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.06.2026 року.
Щодо другої позовної вимоги позовна заява не містить обґрунтування, що є порушенням ч.1 ст.175 ЦПК України. На даному недоліку вже наголошено судом при постановленні ухвали.
Також стороною позивача надано лише одну копію позовної заяви, що є порушенням ч.1 ст.177 ЦПК України. Даною нормою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суд наголошував, що декілька наданих примірників позовної заяви не містять підпису позивача (ч.2 ст.175 ЦПК України).
Враховуючи наведене, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
За змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофівнансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов приватного виконавця, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 28.09.2026.
Суддя Л. А. Вайнраух