Справа № 323/2868/16
Пр.2-др/336/24/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Коваль О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №323/2868/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, -
без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи), -
ВСТАНОВИВ:
Представниця заявника адвокат Гаранська У.В. через систему «Електронний суд» 06.04.2026 звернулась до суду із вказаною заявою, уточненою 28.09.2026, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення у справі №323/2868/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, а саме: виділити ОСОБА_1 , в одиницю, з присвоєнням окремої поштової адреси, частину об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1286 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок літ «А» з коридором 2-1 площею 2,5 кв.м., кухнею2-2 площею 11,1 кв.м, житловою кімнатою 2-3 площею 10,8 кв.м, житловою кімнатою 2-4 площею 18.9кв.м, службовою кімнатою 2-5 площею 9,1кв.м, частина сараю літ «Б», сарай літ «Г», літня кухня літ «Д», гараж літ. «К», вбиральня літ «Е», колодязь літ. «к», паркан №1; визнати за ОСОБА_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою, до складу якого входять: житловий будинок літ «А» з коридором 2-1 площею 2,5 кв.м., кухнею2-2 площею 11,1 кв.м, житловою кімнатою 2-3 площею 10,8 кв.м, житловою кімнатою 2-4 площею 18.9кв.м, службовою кімнатою 2-5 площею 9,1кв.м, частина сараю літ «Б», сарай літ «Г», літня кухня літ «Д», гараж літ. «К», вбиральня літ «Е», колодязь літ. «к», паркан №1, з правом реєстрації в відповідних органах.
В обгрунтування заяви стороною заявника наголошено, що, ухвлюючи рішення, суд не виділив частку, яка належить відповідачу, зі спільного майна, проте, з урахуванням релевантної судової практики, мав бути фактично здійснений поділ майна співвласників.
Справа на підставі протокола автоматизованого розподілу між суддями від 07.04.2026 передана в провадження визначеного головуючого судді Вайнраух Л.А. 08.04.2026.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України необхідності у виклику сторін (учасників справи) судом не встановлено.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в ухваленні додаткового рішення у зв`язку із таким.
Згідно з ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
За нормою п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.09.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна.
За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.10.2016 Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у даній справі, яке набрало законної сили 08.11.2016. Даним рішенням позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна задоволено. Виділено ОСОБА_2 , в одиницю, з присвоєнням окремої поштової адреси, 1/2 частину обєкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1286 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок літ. "А" з коридором 1-1 площею 5,5 кв.м, кухнею 1-2 площею 7,1 кв.м, житловою кімнатою 1-3 площею 19,5 кв.м, житловою кімнатою 1-4 площею 9,6 кв.м., кладовою 1-5 площею 4,7кв.м, кладовою 1-6 площею 6,7 кв.м, 1/2 частина сараю літ. "Б", сарай літ. "В", літня кухня літ. "З", гараж літ. "И", вбиральня літ. "Ж", погріб з шийкою літ. "п-г", паркан №3, хвіртка №4. Також визнано за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок літ. "А" загальною площею 53,1 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, сарай літ. "Б", сарай літ. "В", літня кухня літ. "З", гараж літ. "И", вбиральня літ. "Ж", погріб з шийкою літ. "п-г", паркан №3, хвіртка №4, з правом реєстрації в відповідних органах (вебпосилання на текст судового рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/62307295). Відповідач ОСОБА_1 участі під час розгляду справи не брав, пояснень не надавав, доказів не скеровував.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2025 (пр.6/336/421/2025) видано представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Гаранській Уляні Вікторівні копію рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна(справа № 323/2868/16-ц, головуючий по справі суддя Плечищева О.В.) із відміткою про набрання рішенням законної сили - 08.11.2016 р.
За змістом мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у даній справі (за заявою про ухвалення додаткового рішення) від 08.08.2026, - за даними відповіді головного спеціаліста Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Алейникової Н. від 16.04.2026, що відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Оріхівського районного суду Запорізької області 30.08.2016 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна (справа №323/2868/16-ц). Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.10.2016 позовну заяву про виділ частки із майна задоволено. Електронний примірник судового рішення зареєстрований в ЄДРСР 31.10.2016. Рішення суду набрало законної сили 08.11.2016. Матеріали судових справ, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 №29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, Оріхівським районним судом Запорізької області до архіву Шевченківського районного суду м.Запоріжжя не передавались.
За вищевикладених обставин, як виснував суд в ухвалі від 08.06.2026, - якщо матеріали справи ЄУН №323/2868/16-ц відсутні, то будь-які процесуальні рішення по вищезазначеній заяві про винесення додаткового рішення по справі необхідно розглядати лише після відновлення вказаного втраченого судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України. ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачає врегулювання даного питання у Розділі Х: «Відновлення втраченого провадження» (ст. 488-495).
Вказаною ухвалою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №323/2868/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, передано канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи №323/2868/16-ц в автоматизованій системі документообігу суду та подальшого визначення складу суду для її розгляду.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2026 (цивільна справа №323/2868/16-ц, пр. 2-в/336/18/2026) на момент розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у суду відсутні підстави вважати, що судове провадження було втрачене, адже з Оріхівського районного суду Запорізької області надходили судові провадження по кримінальним та цивільним справам у відповідності до Розпорядження Голови Верховного суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 року, м. Оріхів Запорізької області не є тимчасово окупованим, отже вищевказане судове провадження має перебувати в Оріхівському районному суді Запорізької області та може бути направлено для розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення. За таких обставин, судом не встановлено підстав для відновлення втраченого судового провадження. Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили.
Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, окрім наведеної вище відмови у відновленні втраченого судового провадження, суд виходить з того, що окремої позовної вимоги щодо виділу ОСОБА_1 частки у праві спільної власності заявлено не було, а саме у спосіб пред?явлення зустрічного позову.
За відсутності матеріалів справи, зокрема, письмових доказів, які досліджені судом, а також без з?ясування сутності заяв по суті справи (позовної заяви) судом не встановлено підстав для задоволення заяви.
Слід наголосити, що з часу ухвалення рішення сплинув суттєвий час, - майже 10 років, тобто, сучасний стан домоволодіння має бути підтверджений в належний спосіб, зокрема, з урахуванням проведення активних бойових дій на території м.Оріхів Пологівського району Запорізької області.
В контексті п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, беручи до уваги зміст рішення від 28.10.2016, оскільки стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторона позивача подавала докази і давала пояснення, судом ухвалено рішення, - підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Крім того, у мотивувальній частині рішення суду від 28.10.2016 чітко зазначено, що при виділі частки за всіма іншими співвласниками спільна власність зберігається, тобто вказане питання було предметом розгляду суду.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених п.1 ч.1 ст 270 ЦПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 213, 247, 258-261, 270, 279, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №323/2868/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, - залишити без задоволення.
В ухваленні додаткового рішення відмовити.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 28.09.2026.
Суддя Л.А. Вайнраух