Справа № 308/17027/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Шевчук В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули Юрія Ігоровича, про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. та колегії суддів у справі № 308/17027/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2025 року (суддя Іванов А.П.) у справі № 308/17027/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталії Дмитрівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любові Євгенівни, треті особи: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,
в с т а н о в и в:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2025 року (суддя Іванов А.П.) у справі № 308/17027/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталії Дмитрівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Любові Євгенівни, треті особи: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 у справі № 308/10727/21 (провадження № 22-ц/4806/1522/25) визначено склад суду: головуючий суддя: Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2025 клопотання про поновлення процесуального строку задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2025 року, проте подану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржницю та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору.
Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі та від 27.01.2026 призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07.07.2026.
Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 308/17027/21 визначено склад суду: головуючий суддя: Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу справи: перебування судді Джуги С.Д. у відпустці, розпорядження № 708 від 06.07.2026.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.09.2026 у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули Ю.І. про продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу відмовлено.
07.09.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Вакула Ю.І. подав заяву, яка не містить окремої прохальної частини. З її змісту вбачається, що від імені довірителя ОСОБА_1 заявлено відвід складу колегії суддів, а від себе адвокат Вакула Ю.І. підтримав відвід головуючого. Щодо членів колегії представник зазначив, що без мотивів ухвали від 03.09.2026 не має достатніх аргументів, і просив надати повний текст цієї ухвали. Доповненням до заяви від 07.09.2026, поданим після отримання повного тексту ухвали, заявник виклав додаткові доводи.
Підставою відводу заявник називає обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме:
- розбіжність між датою ухвали про поновлення строку апеляційного оскарження (23.12.2025) та датою накладення на неї електронного підпису (29.12.2025);
- різне, на його думку, ставлення суду до сторін ОСОБА_2 і Каналош С.Ю., зокрема, за подібних, на його думку, обставин головуючий чи колегія відмовляли у відкритті провадження або залишали скарги без руху, тоді як у цій справі строк поновлено стороні ОСОБА_2 ;
- відмову 03.09.2026 в його клопотаннях без оголошення мотивів та не заявлення головуючим самовідводу.
Заявник висловив сподівання, що описане є наслідком перевантаженості суду, а не упередженості, водночас вважає, що різний підхід до сторін не виглядає безстороннім.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А., Мацунича М.В. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. визнано необґрунтованою.
Оскільки судове засідання у справі призначено на 15 жовтня 2024 року, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу колегії.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу судді Собослой Г.Г. та колегії суддів, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів та головуючий суддя Собослой Г.Г. виявляють особисту упередженість.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано, а лише висуното припущення.
Різниці між датою ухвали від 23 грудня 2025 року та датою накладення електронного підпису (29 грудня 2025 року), не впливає на суть прийнятої ухвали чи її мотиви, а тому не може бути доказом упередженого ставлення до будь кого із учасників справи.
Незгода заявника із прийнятою ухвалою суду від 03.09.2026 не є підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо твердження про те, що головуючий при вирішенні клопотання не заявив самовідводу у вирішенні питання, щодо якого вже офіційно висловився як головуючий у справі, слід зазначити, що заявником не вказано про яке саме питання йде мова.
Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, адвокат Вакула Ю.І. не вказав.
Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Собослоя Г.Г. та колегії суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович, про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А., Мацунича М.В., та заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Юрій Ігорович про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А., Мацунича М.В. у справі №308/17027/21 - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. у справі №308/17027/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Шевчук