07.10.26
22-ц/812/1963/26
Справа №481/1056/21
Провадження № 22-ц/812/1963/26
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
із секретарем судового засідання - Соловйовим М.А.,
за участі прокурора - Тищенко О.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання прокурора про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року, у цивільній справі за позовом Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Обоянь», третя особа: регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2021 року керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області), ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Обоянь» (далі - ПП «Обоянь»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський» (далі - РЛП «Приінгульський), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку.
Позов обґрунтовано тим, що Баштанською окружною прокуратурою Миколаївської області виявлено порушення вимог законодавства при передачі та набутті у приватну власність земельної ділянки, що має статус об`єкта природно-заповідного фонду.
Посилаючись на викладене прокурор просив суд:
- усунути перешкоди Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0540 шляхом визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 29 грудня 2015 року № 2624-СГ про затвердження проєкту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 0000 га без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;
- усунути перешкоди Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастром номером [номер приховано]:02:000:0540 шляхом визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного 01 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Обоянь», з одночасним припиненням права оренди ПП «Обоянь»;
- усунути перешкоди Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастром номером [номер приховано]:02:000:0540 шляхом зобов`язання ПП «Обоянь» повернути зазначену земельну ділянку у власність Софіївської об`єднаної територіальної громади в особі Софіївської сільської ради.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 червня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що право власності держави (наразі територіальної громади) на цю ділянку не припинилося і до фізичної особи ОСОБА_1 не перейшло. Вона безпідставно безоплатно отримала у приватну власність для особистого селянського господарства земельну ділянку на території об`єкта природного-заповідного фонду.
Докази обізнаності ОСОБА_1 про належність спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду у матеріалах справи відсутні.
У вказаній справі «помилка» під час виділення земельної ділянки набувачеві була допущена державним органом.
Помилки з боку державних органів мають слугувати на користь потерпілих осіб, особливо за відсутності конфлікту інших приватних інтересів.
Прокурор не навів обґрунтованих і достатніх мотивів наявності виняткових обставин у розумінні останньої практики ЄСПЛ, за яких повна відсутність компенсації може вважатися виправданою згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та з урахуванням принципів розумності і справедливості.
Вказане у сукупності свідчить, що відповідачка ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а тому на неї розповсюджується умови компенсації вартості майна.
Не погодившись з рішенням суду Миколаївська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким вимоги позову задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про повернення на стадію підготовчого провадження, суд фактично позбавив прокурора у справі привести позовні вимоги у відповідність до вимог чинного законодавства щодо вірного визначення способу захисту - витребувати у ОСОБА_1 та ПП «Обоянь» на користь Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області земельною ділянкою з кадастром номером [номер приховано]:02:000:0540.
Зважаючи, що судом відмовлено у задоволені клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та процесуальну неможливість оскарження ухвали суду від 13 травня 2026 року, то прокурором в судовому засіданні та судових дебатах наголошено на зміни у законодавстві та обрання ефективного способу захисту інтересів держави.
Водночас, прокурором зауважено, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально
Навіть не погоджуючись з обраним позивачем способом захисту порушених інтересів держави, суди мають встановити мету позову та застосувати відповідні норми права для захисту порушених інтересів позивача.
Отже, зі змісту оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення вбачається, що предметом розгляду були позовні вимоги, зокрема, про усунення перешкод Софіївській сільській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0540.
У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17, оскільки правовідносини у справах № 367/4068/17 та № 481/1056/21 є подібними, бо стосуються обраного прокурором способу захисту порушеного права.
Як встановлено судом згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2026 справу № 367/4068/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 січня 2019 року в справах № 911/3312/17 і № 911/3447/17, а також від 26 лютого 2020 року в справі № 911/3315/17, і сформулювати правовий висновок про те, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, розташованої на землях природно-заповідного фонду, з порушенням вимог ЗК України слід розглядати як порушення права власності держави чи територіальної громади, не пов`язане з позбавленням володіння такою земельною ділянкою, а тому вимога про її повернення має розглядатися як негаторний, а не віндикаційний позов.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 липня 2026 року прийняла до розгляду справу № 367/4068/17 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами та призначила її до розгляду на 14 жовтня 2026 року.
Колегія суддів вважає, що правовідносини у справах № 367/4068/17 та № 481/1056/21 є подібними, оскільки стосуються обраного прокурором способу захисту порушеного права - витребування земельної ділянки.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думки осіб, які брали участь у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про зупинення апеляційного провадження у справі №481/1056/21.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17 (провадження № 14-73цс26).
Керуючись статтями 252, 261 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 481/1056/21 за позовом Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Обоянь», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/4068/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк
Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2026 року.