06.10.26
88-ц/812/6/26
Провадження № 88-ц/812/6/26
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 488/6048/14-ц
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.,
суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Соловйову М.А.,
за участі заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2024 року за нововиявленими обставинами, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В
12 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулось до суду з позовом, який уточнило в подальшому, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість у розмірі 3 610 011 грн 96 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»» по 3 654 грн. судових витрат.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу поручителя за договором ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості у розмірі 3 610 011 грн 96 коп. та 3 654 грн судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.
Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 4 384 грн. 80 коп.
Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким скасувати його заборгованість за кредитним договором.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року в оскаржуваній частині щодо задоволених позовних вимог стосовно ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» станом на 24 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 640/194-К194 від 26 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), що складається: 12 376 грн - заборгованість за кредитом; 168 600 грн 98 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 270 574 грн 25 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами.
25 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року було відкрито провадження за вищезазначеною заявою, а ухвалою від 14 вересня 2026 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2026 року на 10:45 год.
Крім того, в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просив суд в порядку статті 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Островської-колосюк Ю.Б. належним чином завірену копію свідоцтва від 06 лютого 2018 року № 41 виданого на ім`я ОСОБА_3 та документи, що стали підставою для його видачі. Документи на підставі яких 06 лютого 2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: договір купівлі-продажу іпотечного майна ОСОБА_3 .
Заявлене клопотання ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного.
Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином отримання даних документів може вплинути на висновки суду при вирішенні питання про наявність передбачених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, заявником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість самостійно отримати зазначені документи, не зазначено причин, що перешкоджали отриманню таких доказів, та не обґрунтовано необхідність їх витребування саме судом.
За вказаних обставин в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Островської-Колосюк Юлії Борисівни копії свідоцтва від 06 лютого 2018 року № 41 виданого на ім`я ОСОБА_3 та документів, що стали підставою для його видачі, документів на підставі яких 06 лютого 2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме, договору купівлі-продажу іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повне судове рішення складено 07 жовтня 2026 року.