справа № 208/11114/25
провадження № 2-с/208/380/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводський районний суд міста Кам`янського Гречана В.Г. розглянувши заяву адвоката Крамаренко Г.М. яка представляє інтереси боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/11114/25 від 05.09.2025 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа № 208/11114/25 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.
05.09.2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місцезнаходження за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 25 140 (двадцять п`ять тисяч сто сорок) гривень 71 копійка, судовий збір у сумі 302 (три дві) гривні 80 копійок.
22.09.2026 року представник боржника адвокат Крамаренко Г.М. звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/11114/25 від 05.09.2025 року.
В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 04.09.2026 року ОСОБА_1 дізналася про те, що стосовно неї відкрито виконавче провадження № 81877235 на підставі судового наказу від 05.09.2025 року, виданого Заводським районним судом міста Кам`янського. Про існування вказаного судового наказу ОСОБА_1 раніше взагалі не знала, копію судового наказу не отримувала, про розгляд справи судом повідомлена не була. Про наявність зазначеного судового наказу боржник дізналася 04.09.2026 року лише на стадії примусового виконання, коли отримала повідомлення Приватбанку про арешт рахунку, а з текстом судового наказу ознайомилась самостійно через державні онлайн послуги «Дія».
Боржник не погоджується із судовим наказом від 05.09.2025 у справі № 208/11114/25, який виданий стягувачу 06.03.2026 року, та заявленими стягувачем вимогами як щодо наявності, так і щодо розміру заборгованості, нарахованої за послуги з теплопостачання за період з листопада 2007 року по липень 2020 року включно у зв`язку з спливом терміну позовної давності. Про період заборгованості боржник дізнався після 04.09.2026 року, коли звернулася до стягувача з відповідним запитом № К-506 від 10.09.2026.
Боржник не погоджується з правильністю та обґрунтованістю проведених стягувачем розрахунків. Потребують перевірки період, обсяг та вартість фактично наданих послуг з теплопостачання, підстави та порядок нарахування плати за абонентське обслуговування. При цьому боржник позбавлена можливості належним чином перевірити правильність відповідних нарахувань без дослідження первинних документів, розрахунків та інших доказів, на підставі яких стягувачем визначено заявлений до стягнення розмір заборгованості. Таким чином, між боржником та стягувачем фактично існує спір щодо самого факту виникнення грошового зобов`язання, його правових підстав, періоду нарахування та розміру заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Кущ Ольги Миколаївни, яка представляє інтереси боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу міста Кам`янського за № 208/10273/25 від 21.08.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської областної ради «Аульський водовідвід» - задовольнити.
Судовий наказ № 208/11114/25 від 05.09.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (код ЄДРПОУ 41005691, місцезнаходження за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, буд. 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 25 140 (двадцять п`ять тисяч сто сорок) гривень 71 копійка, судовий збір у сумі 302 (три дві) гривні 80 копійок - скасувати.
Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. Г. Гречана