г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2427/26
Номер провадження 2/213/1796/26
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М. розглянувши заяву про відвід судді Хмельової С.М. від розгляду справи № 213/2427/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 року в провадженні судді Хмельової С.М. надійшла справа № 213/2427/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Відповідачем ОСОБА_2 06.10.2026 року через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Хмельової С.М. від розгляду даної справи. Відвід обґрунтований тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.
Заявник посилається на те, що суддею розглядалася справа №213/1510/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , не погоджується з діями судді під час розгляду справи.
Заявник просить задовольнити заяву про відвід судді та передати справу до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу.
Дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заявник ОСОБА_2 у заяві про відвід судді посилається на іншу справу, яка була в провадженні судді. Позовні вимоги у справі №213/1510/26 суддею були задоволені, з чим не погоджується заявник (відповідач у справі), та скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Заявник посилається саме на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Проте, такі інші підстави мають бути вагомими та дійсно викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.
Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Викладені Невінчаним О.О. в заяві про відвід підстави для відводу судді, вважаю такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість судді під час розгляду інших справ. Доводи заявника, яким він обґрунтовує необхідність відводу судді є нічим іншим як його суб`єктивною думкою та не погодженням з прийнятим рішенням у справі 213/1510/26. Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Хмельової С.М. при розгляді цієї справи.
Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Хмельової С.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено. Доводи відповідача зводяться до незадоволення вже з прийнятим рішенням та процесуальними діями.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Хмельової С.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хмельової С.М. - визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід судді Хмельової С.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М. Хмельова