г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2427/26
Номер провадження 2-ві/213/3/26
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Нестеренка О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М., -
ВСТАНОВИВ:
06.10.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заява ОСОБА_1 про відвід судді була визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Під час автоматизованого розподілу зазначену заяву було передано на розгляд судді Нестеренку О.М., який не брав участі у розгляді справи, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Хмельова С.М. брала участь у розгляді справи №213/1510/26, та на думку заявника, встановила пріоритет процесуальної позиції позивачки ОСОБА_2 та її представника в порушення ст.ст. 83, 224 ЦПК України. З огляду на це, у заявника існують побоювання, що у справі №213/2427/26 розрахунок заборгованості й пені також буде оцінений односторонньо.
Дослідивши аргументи, якими заявник обґрунтовує відвід судді, слід зазначити таке.
Неведені заявником побоювання не ґрунтуються на об`єктивних фактах. Сама по собі участь судді у розгляді цивільної справи з тими самими сторонами, не може свідчити про її упередженість. Мають бути не просто суб`єктивні побоювання чи «найменші сумніви» однієї зі сторін, а достатні та об`єктивно виправдані підстави вважати, що суддя не є безстороннім.
Крім того, рішення у справі №213/1510/26 наразі оскаржується в апеляційній інстанції, а тому питання порушення процесуальних норм є предметом розгляду саме апеляційного суду.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи заявник суду не надав, а участь судді у розгляді справи з тими самими сторонами, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, слід дійти до висновку про те, що заявлений відвід головуючому є необґрунтованим.
Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути вказану справу до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду суддею Хмельовою С.М.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 40, 259, 260 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. - відмовити.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді Хмельовій С.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нестеренко