Справа № 756/10168/24
Провадження № 2-р/206/6/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2026 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі :
головуючого судді Плінської А.В.,
за участі секретаря Габісонії Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником, адвокатом Петренко Анною Сергіївною про роз`яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі №756/10168/24, -
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі № 756/10168/24 та просить викласти його резолютивну частини у більш ясній і зрозумілій формі, вказавши, що мати дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна й та сама особа.
Заява обґрунтована тим, що ухвалене Самарським районним судом м. Дніпропетровська рішення у справі № 756/10168/24 не може бути виконано, оскільки в актовому записі №1 про народження дитини ОСОБА_4 , 28.12.2009 року, складеним виконавчим комітетом Артемівської міської ради міста Дзержинська Донецької області, в графі мати вказано ОСОБА_2 , тоді як суд позбавив батьківських прав ОСОБА_3 . Рішення не містить інформації, що мати дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна й та сама особа, або інформації про зміну прізвища матір`ю дитини. Тому, у позивача немає іншого варіанту аніж звернутись з даною заявою про роз`яснення судового рішення до суду.
Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність та з посиланням на підтримання заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі № 756/10168/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
При вирішенні заяви позивача ОСОБА_1 суд враховує, що юридичним наслідком рішення суду про позбавлення батьківських прав є вчинення відповідних реєстраційних дій, щодо внесення змін до актового запису про народження дитини.
Згідно відповіді Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 138/24.5-80 від 13.05.2026, перевіркою проведеною за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис № 1 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складений виконавчим комітетом Артемівської міської ради міста Дзержинська Донецької області, де в графі мати вказано ОСОБА_2 . В наданому рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2025 справа № 756/10168/24 батьківських прав позбавляється ОСОБА_3 . Рішення не містить інформації, що мати дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна й та сама особа, або інформації про зміну прізвища матір`ю дитини.
Отже, оскільки в рішенні суду відсутня інформація, що мати дитини ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », а відповідно, що « ОСОБА_3 » є « ОСОБА_2 », зазначене рішення не дає змоги внести зміни до актового запису про народження дитини.
За таких обставин суд з метою захисту прав та законних інтересів дитини вбачає підстави для роз`яснення рішення суду в цій частині.
Як слідує з матеріалів справи 26 вересня 2009 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_6 (а.с.12).
За час шлюбу у подружжя ОСОБА_7 народився син - ОСОБА_4 (а.с.13).
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року шлюб між подружжям ОСОБА_7 розірвано та після розірвання шлюбу відповідач " ОСОБА_8 " залишила собі прізвище « ОСОБА_7 ».
07 лютого 2014 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_9 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 » змінила на « ОСОБА_5 ».
Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Роз`яснити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі № 756/10168/24 позбавлено батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є тією ж самою особою ОСОБА_2 .
На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Плінська А.В.