КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1001/25
Провадження № 2/391/124/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2026 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.,
секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,
за участі представника позивача - Василенка Д.О.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Старовойтова О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Старовойтов Олександр Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс» у справі № 391/1001/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 26248,55 грн, яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 6455,99 грн.; заборгованість по відсотках - 19792,56 грн., та яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 3630881 від 26.04.2023 року.
До суду 31.08.2026 р. надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє її представник - адвокат Старовойтов О.В., в якій останній просив суд:
- поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду із зустрічними позовними вимогами про визнання договору №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , неукладеним з моменту його укладення.
- поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду із зустрічними позовними вимогами про визнання договору факторингу №01.02-77/23 від 28.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», недійсним в частині відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року, в якому боржником вказана ОСОБА_1 .
-вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суду 31.08.2026 р. надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, в якій відповідач просить суд: визнати договір №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , неукладеним з моменту його укладення; визнати договір факторингу №01.02-77/23 від 28.11.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», недійсним в частині відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року, в якому боржником вказана ОСОБА_1 .
В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник ОСОБА_2 вказав, що зі змістом договору №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" відповідачка ознайомилася лише в суді після відкриття провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не мала волевиявлення на укладання договору №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року та не підписувала зазначений кредитний договір у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тому договір №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року є неукладеним.
Всупереч вимогам ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідач не отримувала 26.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" примірник договору №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року і про існування зазначеного кредитного договору дізналася лише 23 січня 2026 року після того як Компаніївським районним судом Кіровоградської області було надано ОСОБА_1 матеріали справа № 391/1001/25 для ознайомлення.
В обгрунтування поновлення процесуального строку, представником відповідачки зазначалось, що строк для подання зустрічного позову для відповідача по справі закінчився 10.02.2026 р., але ОСОБА_1 цей строк пропустила з поважних причин, оскільки з 23.01.2026 р. до 10.02.2026 р. практично неможливо було отримати всі необхідні докази з метою доведення укладення спірного кредитного договору без волевиявлення відповідача, зокрема, отримати у стислий строк відомості про смс повідомлення та телефонні дзвінки від мобільного оператора, відомості про обставини процесів ідентифікації та верифікації. До 28.08.2026 р. відповідачем вживались заходи щодо збирання доказів для звернення до суду із зустрічним позовом, зокрема, подано до правоохоронних органів заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, у банку була отримана виписка по рахунку, у слідчого були отримані ухвали суду про надання тимчасового доступу.
Оскільки для підготовки зустрічної позовної заяви відповідачу була необхідна правнича допомога, тому 18 серпня 2026 р. на підставі доручення для надання безоплатної правничої допомоги було залучено адвоката.
ОСОБА_1 необхідно поновити процесуальний строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, оскільки ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причин. До того ж, первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язані між собою.
В судовому засіданні представник позивача Василенко Д.О. просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Старовойтов О.В. в судовому засіданні просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та поновити строк на звернення з ним до суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення процесуального питання про прийняття зустрічного позову, дійшов такого висновку.
Як зазначено в ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 915/43/22.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Ухвалою від 05.01.2026 відкрито провадження у справі № 391/1001/25, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (Т.1 а.с.69).
Ухвалою від 10.02.2026 р., у зв`язку з зазначенням відповідачкою, що її конфіденційні дані було вкрадено з метою оформлення спірного кредитного договору, судом вирішено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Перше судове засідання за участі відповідачки відбулось 24.03.2026 р.
Будь-яких перешкод для реалізації свого права на подання зустрічної позовної заяви відповідачем, навіть в березні 2026 р., коли розпочався розгляд справи по суті, судом не встановлено. Відповідачкою жодного разу такий намір до відома суду не доводився.
У зв`язку з викладеним, оцінюючи доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливили подання зустрічної позовної заяви у встановлений процесуальний строк таабо розумні строки після спливу такого строку.
Крім того, на думку суду, прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи, оскільки в такому разі необхідно розглядати справу в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.
Як зазначив Верховний Суд в своїй Постанові від 15.01.2025 р., справа №357869224, провадження №61-172ск25: недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
Отже, оскільки зустрічна позовна заява подана до суду 31.08.2026 р., тобто після спливу строку, в період якого закон допускає подачу зустрічного позову, й подання 31.08.2026 р. перевищує будь-які розумні строки для подачі зустрічного позову, враховуючи, що поважності причин пропуску строку для подачі зустрічного позову суду не доведено, приймаючи до уваги, що на даний час відбувається розгляд справи по суті - стадія з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви не вбачає.
За таких обставин застосування судом процесуальних норм щодо наслідків пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви є реалізацією вимог процесуального закону та не позбавляє відповідача можливості захищати свої права та інтереси в інший передбачений законом спосіб, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним самостійним позовом в загальному порядку.
Керуючись ст. 193,194 ЦПК України,
постановив:
В поновленні процесуального строку звернення до суду із зустрічними позовними вимогами відмовити.
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», про визнання договору №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року неукладеним та про визнання договору факторингу №01.02-77/23 від 28.11.2023 року недійсним в частині відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №3630881 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.04.2023 року, в якому боржником вказана ОСОБА_1 .
Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи №391/1001/25.
Роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом `п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 07.10.2026 р.
Суддя В.В. Козюменська