ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8463/26
провадження № 2-з/753/213/26
У Х В А Л А
"07" жовтня 2026 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича в інтересах стягувача Акціонерного товариства «Оксі Банк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
В С Т А Н О В И В:
08.04.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. (далі також - приватний виконавець) в інтересах стягувача АТ «Оксі Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника в спільному майні.
На обґрунтування позову зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебувають три ухвали Господарського суду м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Оксі Банк», зведені у виконавче провадження № НОМЕР_3. Під час здійснення виконавчих дій у боржника не виявлено достатніх коштів та майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача в повному обсязі. Водночас установлено, що ОСОБА_1 з 04.08.2011 перебував в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 , який було розірвано на підставі рішення суду від 09.09.2025. В період шлюбу подружжя набуло у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна квартира), яка зареєстрована за дружиною. За наявними даними питання про поділ майна подружжя ОСОБА_3 не вирішувалось.
Посилаючись на положення статей 60, 69, 70 Сімейного кодексу України та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.09.2025 у справі № 367/252/24, приватний виконавець просить визначити 1/2 частку ОСОБА_1 у квартирі, якою він володіє спільно з ОСОБА_2 .
Одночасно з позовною заявою приватний виконавець подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на частину спірної квартири.
Заява мотивована тим, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову створює загрозу відчуження майна третім особам, що може істотно ускладнити ефективний захист прав стягувача і приведе до неможливості виконання судових рішень.
Ухвалою суду від 13.04.2026 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом з тих підстав, що вимоги приватного виконавця повинні розглядати в порядку господарського судочинства, а заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2026 зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
01.10.2026 матеріали справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані для розгляду судді Трусовій Т. О.
Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.
Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання трьох ухвал Господарського суду м. Києва про стягнення боргу, загальна сума стягнення - 15 688 487,34 грн.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавцем отримано відомості про те, що в період перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 подружжя набуло у власність квартиру загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1566348180000).
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень»).
З урахуванням наведеного та з огляду на зміст права власності (правомочності володіння, користування та розпорядження майном), суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви щодо існування ризику відчуження спірної квартири на користь осіб, які не є учасниками справи, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.
Отже з огляду на предмет і підстави позову та суб`єктний склад учасників справи суд дійшов до переконання про наявність визначених процесуальним законом підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину спірної квартири.
Накладення арешту на спірне майно цілком відповідає вимогам про визначення частки частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а відтак буде належним інструментом забезпечення ефективності судового захисту.
Оскільки позивачем є приватний виконавець, який пред`явив цей позов в межах своїх повноважень (статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»), а застосовуваний судом захід забезпечення позову направлений виключно на збереження існуючого статус-кво між учасниками справи до ухвалення судового рішення і не несе будь-яких потенційних збитків для відповідачів, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме частину квартири загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1566348180000.
Стягувач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, рнокпп НОМЕР_1 , місцезнаходження, м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, 42, оф. 325.
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т. О., справа № 753/8463/26).
Суддя:
Ухвала підписана суддею 07.10.2026.