Справа № 481/1497/25
Провадж.№ 2/481/171/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,
представника відповідача 1 Москвічова А.С.,
представника відповідача 2 Курилкіна С.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Цимбал А.А. з позовом до ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила: розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» 09.04.2025 року б/н; стягнути солідарно з ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 20000,00 гривень та судові витрати.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.10.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.
Ухвалою судді від 10.10.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 23.10.2025 року о 10:00 годині.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі до 26.11.2025 року 09:30 год., у якому оголошувалась перерва до 03.12.2025, 17.12.2025, 22.12.2025, 06.01.2026, 09.01.2026, 22.01.2026, 10.02.2026, 23.02.2026, 26.02.2026, 10.03.2026, 30.03.2026, 15.04.2026.
Ухвалою суду від 15.04.2026 закрите підготовче провадження і справа призначена до розгляду на 18.05.2026, яке відкладене до 03.06.2026, 07.07.2026, 03.08.2026, у якій оголошувалась перерва до 19.08.2026, 16.09.2026,06.10.2026.
17.09.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цимбал А.А. надійшла заява про припинення повноважень представника, у зв`язку з чим повторно до суду викликалась позивач ОСОБА_1 для з`ясування її позиції щодо первісного та зустрічного позову, але вона повторно не з`явилась, не повідомила про причину своєї неявки, не подала заяву про розгляд справи в її відсутність, або про відкладення судового розгляду, тобто не окреслила свою позицію щодо позовних вимог за первісним позовом та згоди чи заперечень по зустрічному позову.
Представники відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягали на залишенні первісного позову без розгляду, на підставі п.2, 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Як встановлено в судовому засіданні представник позивача, адвокат Цимбал А.А., яка звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , припинила свої повноваження для ведення справи в суді, про що повідомила в своїй заяві від 17.09.2026, а позивач на виклики суду жодного разу не з`явилась, ні у підготовче судове засідання, ні на судовий розгляд, свою позицію щодо первісного та зустрічного позову не окреслила.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів, без розгляду на підставі п.2, 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.
Ухвала в повному обсязі складена 08.10.2026 року.
Суддя С.І.Вжещ