Справа № 481/1497/25
Провадж.№ 2/481/171/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,
представника зустрічного позивача Москвічова А.С.,
представника третьої особи Курилкіна С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника зустрічного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» Москвічова Андрія Сергійовича про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,
В С Т А Н О В И В:
06.10.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Цимбал А.А. з позовом до ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у якому просила: розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» 09.04.2025 року б/н; стягнути солідарно з ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 20000,00 гривень та судові витрати.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.10.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.
Ухвалою судді від 10.10.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 23.10.2025 року о 10:00 годині.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі до 26.11.2025 року 09:30 год., у якому оголошувалась перерва до 03.12.2025, 17.12.2025, 22.12.2025, 06.01.2026, 09.01.2026, 22.01.2026, 10.02.2026, 23.02.2026, 26.02.2026, 10.03.2026, 30.03.2026, 15.04.2026.
Ухвалою суду від 15.04.2026 закрите підготовче провадження і справа призначена до розгляду на 18.05.2026, яке відкладене до 03.06.2026, 07.07.2026, 03.08.2026, у якій оголошувалась перерва до 19.08.2026, 16.09.2026,06.10.2026.
17.09.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Цимбал А.А. надійшла заява про припинення повноважень представника, у зв`язку з чим повторно до суду викликалась позивач ОСОБА_1 для з`ясування її позиції щодо позову, але вона повторно не з`явилась, не повідомила про причину своєї неявки, не подала заяву про розгляд справи в її відсутність, або про відкладення судового розгляду, тобто не окреслила свою позицію щодо позовних вимог за первісним позовом та згоди чи заперечень по зустрічному позову.
Ухвалою суду від 06.10.2026 первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів, залишити без розгляду на підставі п.2,3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
06.10.2026 року представник відповідача та зустрічного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» Москвічов А.С. заявив про закриття провадження за зустрічним позовом, посилаючись на відсутність предмета спору, оскільки первісний позов залишений без розгляду, а відповідач продовжує співрацювати з позивачем.
Представник третьої особи за зустрічним позовом Ковальової Н.Д., ОСОБА_5 не заперечував проти закриття провадження за зустрічним позовом з підставі відсутності предмета спору.
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення заяви представника зустрічного позивача у відсутності осіб, які не з`явились.
Судом було роз`яснено представнику ОСОБА_6 про наслідки закриття провадження в справі.
Розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» Москвічова А.С. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.
Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки представник позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» Москвічов А.С. повідомив суд про те, що у зв`язку з залишенням первісного позову без розгляду через його непідтримання первісним позивачем і продовженням співпраці відповідача з позивачем, урегульовані спірні питання , а тому відсутній предмет спору між ними.
Отже заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» Москвічова А.С. про закриття провадження за зустрічним позовом у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника зустрічного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» Москвічова Андрія Сергійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, закрити.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено 08.10.2026 року.
Суддя Вжещ С.І.