ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11531/26 Справа № 201/1703/26 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2026 року позов задоволено.
На вказане рішення суду заявником було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
01 жовтня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, представник відповідача Островерхов С.Г. посилався на те, що відповідач дізнався про рішення суду першої інстанції після відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень №81503863 та №81503864 від 15 липня 2026 року та накладенням арешту на його кошти. 23 липня 2026 року до суду було подано заяву про перегляд судового рішення. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27 липня 2026 року, у прийнятті заяві відмовлено з огляду на те що, рішення від 20 травня 2026 року не є заочним.
29 липня 2026 відповідач, через свого представника подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів сплати судового збору. 16 вересня 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу визнано неподаною через не сплату судового збору та повернуто заявнику.
18 вересня 2026 року до апеляційного суду було повторно подано апеляційну скаргу, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В даній справі ціна позову становить 54922 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3328 грн. х 30 = 99840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача Островерхова Сергія Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2026 року.
Зупинити дію рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2026 року до ухвалення судового рішення у даній справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, направити особам які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: