ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11273/26 Справа № 194/1303/26 Суддя у 1-й інстанції - Хоменко Д.Є. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2026 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд", яка 10.09.2026 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
28 вересня 2026 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом зазначення всіх учасників справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи: Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області із зазначенням їх місця реєстрації/проживання, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі, а також надання доказів, що Мерцалов М.Ю. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 , саме як адвоката у Дніпровському апеляційному суді, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні та до апеляційної скарги їх не додано. Також надання доказів направлення апеляційної скарги сторонам по справі.
05 жовтня 2026 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано заяву про усунення недоліків до якої долучено докази направлення апеляційної скарги сторонам по справі. Таким чином недоліки апеляційної скарги в цій частині усунуті.
Проте, апелянтом не виконано усі вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2026 року, а саме - не надано уточнену апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи: Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області із зазначенням їх місця реєстрації/проживання, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі, також не надано доказів, що ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 , саме як адвокат у Дніпровському апеляційному суді.
Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Виходячи з наведеного, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Суддя