Справа № 354/1198/21
Провадження № 22-ц/4808/2045/26
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: Бойчука І. В.,
суддів: Баркова В.М., Максюти І. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 провизання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2025 року відмовлено у задовленні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Качура С.В. про поновлення провадження у справі.
Представник ОСОБА_2 адвокат Качур С.В. на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2026 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Качур С.В.
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
07 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 в апеляційний суд поступила заява про відвід колегії суддів апеляційного суду в складі судді-доповідача Бойчука І.В. та суддів Баркова В.М., Максюти І.О.
В обґрунтування заяви вказав, що колегія суддів у вищенаведеному складі вже брала участь у розгляді цієї справи та ухвалювала рішення, яке скасоване судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України виключає можливість їх повторної участі у розгляді цієї ж справи. Приймаючи клопотання представника апеллянта про поновлення строків на апеляцйне оскарження ухвали суду та призначаючи її до розгляду, колегія суддів проігнорувала наведену у клопотанні інформацію що ОСОБА_1 нібито перебуває у місті в цивільному одязі і не урахувала його статусу військовослужбовця, про що суд він повідомляв двічі. Такі дії суду викликають у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів апеляційного суду, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є прямою підставою для їх відводу.
Колегія судді приходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід з огляду на таке.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Згідно ч.3 цієї статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Оцінюючи наявність підстав для відводу суд вважає, що такі зводяться виключно до незгоди заявника зі змістом ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28 вересня 2026 року про призначення справи за апеляційною скаргою до розгляду, що відповідно до статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів. При цьому будь-яких клопотань представника апелянта апеляційний суд при відкритті апеляційного провадження та призначенні справи до слухання не вирішував.
Також, апеляційний суд у складі суддів Бойчука І.В., Баркова В.М., Максюти І.О. остаточного рішення чи ухвали у розгляді цієї справи по суті за мотивами апеляційної скарги не приймав та не постановляв, тому доводи заявника про неможливість розгляду апеляційної скарги представника позивача у цій справі не грунтуються на вимогах ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги апелянту не є повторним розглядом цієї справи визначеним складом суддів апеляційного суду, яким заявлено відвід.
Будь-яких посилань на обставини, які би давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів заява Дунця Б.О. не містить, тому відсутні підстави для її задоволення.
Водночас, апеляційний суд наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Бойчука І.В. та суддів Баркова В.М., Максюти І.О., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І. В. Бойчук
Судді: В. М. Барков
І. О. Максюта