Єдиний унікальний номер: 378/987/26
Провадження № 2/378/754/26
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Скороход Т. Н.,
а участю секретаря: Соколової О.А.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Ставище клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд звільнити його від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виникла за період з липня 2024 року по теперішній час.
07.10.2026 позивач подав до суду клопотання, в якому просить повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у вказаній справі, з метою дослідження письмової відповіді на відзив від 14.09.2026 та розширення меж розгляду справи за повний позовний період з 1 серпня 2024 року по 31 липня 2026 року, а також з метою зобов`язання представника відповідача - адвоката Капустіна В.В. надати суду належним чином засвідчений паперовий оригінал ордера на надання правничої допомоги. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою суду від 11.09.2026 підготовче провадження у вказаній справі було закрито. В важає подальший розгляд справи по суті передчасним і просить суд скористатися можливістю повернутися до стадії підготовчого провадження з огляду на такі обставини. В ухвалі від 11.09.2026 судом зазначено, що позивач підтримав вимоги лише за період з 01.02.2026 по 31.07.2026, проте, він просить суд про розгляд позову в межах початково заявленого періоду - з 1 серпня 2024 року по 31 липня 2026 року. Він має законне право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо заперечень відповідача у відповіді на відзив, останнім днем процесуального строку для подачі якої був понеділок - 14.09.2026. Проте, підготовче засідання було закрито судом ухвалою про призначення справи до розгляду від 11.09.2026 - тобто до закінчення законного строку на подання заяви по суті справи. 14.09.2026 ним до суду було подано відповідь на відзив. Крім того, у межах підготовчого провадження виникла процесуальна необхідність додатково дослідити документи, що посвідчують повноваження представника відповідача - адвоката Капустіна В.В., оскільки до матеріалів відзиву ним було долучено електронний ордер від 27 лютого 2026 року. Проте, дана позовна заява (справа № 378/987/26) була зареєстрована Ставищенського районним судом лише 31 липня 2026 року. Тобто, вказаний ордер був згенерований в системі задовго до виникнення даного судового провадження та не оформлювався під поточну справу. Усі ордера надані ОСОБА_2 в інших справах мають однаковий номер, дату створення та договір. Отже, серія, унікальний номер, дата видачі цих документів є повністю ідентичними тому ордеру, який адвокат намагається повторно використати в поточному провадженні № 378/987/26. Також беззаперечними доказами передчасності закриття підготовчого провадження є подання нових заяв по суті справи, а саме додаткових пояснень у справі від 06.10.2026 року від представника відповідача.
Позивач в судовому засіданні дане клопотання підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 14.08.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою в частині звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами за період з липня 2024 по січень 2026 року (а.с. 31), яку позивач отримав 15.08.2026 (а.с 34).
Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 14.08.2026 дану позовну заяву залишено без руху, надано строк на виправлення недоліків (а.с. 32).
17.08.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній просить суд продовжити розгляд вказаної справи, звільнити його від сплати заборгованості за аліментами за період з 01.08.2024 по 31.07.2026 та стягнути із відповідача на його користь судові витрати.
Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 17.08.2026 відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання (а.с. 67-68). Відповідачу надано 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст.178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Роз`яснено позивачу право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.
09.09.2026, будучи сформованим в системі «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 - Капустіним В.В. подано відзив на позовну заяву (а.с.70- 74), в якому просить в задоволенні позову відмовити.
Вказаний відзив доставлений до зареєстрованого Електронного кабінету Мельника С.О. 09.09.2026 (а.с.85).
В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги в частині звільнення його від стягнення заборгованості за аліментами за період з 1 лютого 2026 року по 31 липня 2026 року підтримав.
Представник відповідача в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.
Ухвалою Ставищенського районного суду від 11.09.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а. с. 93).
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
14.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив (а. с. 97-102).
Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Встановлення інвалідності 3-ї групи ОСОБА_1 само по собі не може слугувати обставиною повернення суду до стадії підготовчого провадження.
Щодо необхідність додатково дослідити документи, що посвідчують повноваження представника відповідача - адвоката Капустіна В.В., оскільки до матеріалів відзиву ним було долучено електронний ордер від 27 лютого 2026 року - суд вважає безпідставними, оскільки адвокат Капустін В. В. надає ОСОБА_3 правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги № 500 від 27.02.2026, який зазначений у електронному ордері. Інші доводи позивача про відсутність повноважень у адвоката Капустіна В.В. на представлення інтересів відповідача ОСОБА_3 у вказаній справі не спростовують факту надання адвокатом Капустіним В. В. правничої допомоги відповідачці по даній справі.
Беручи до уваги, що судом в підготовчому засіданні по даній справі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та на які представник відповідача посилається як на підставу своїх заперечень та щодо порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, тому підстави для повернення до стадії підготовчого засідання відсутні.
Враховуючи викладене, виходячи із завдань цивільного судочинства, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності повернення суду до стадії підготовчого провадження по вказаній справі.
Керуючись ст. 12, 48, 49, 53, 189, 196, 197, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання дитини, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала складена і підписана 07 жовтня 2026 року.
Суддя Т. Н. Скороход