Ухвала № 140423002 у справі № 873/86/26 від 07.10.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про видачу наказів

"07" жовтня 2026 р. Справа№ 873/86/26

Північний апеляційний господарський суд під головуванням судді

Козир Т.П.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника 1: не з`явився;

від боржника 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 (третейський суддя Фурман Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК"

та фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича

про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" та Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" 16 509 грн. 42 коп. несплачених лізингових платежів, 3 373 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 17 775 грн. 40 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 699 грн. 89 коп. три проценти річних, 122 945 грн. 06 коп. штрафних санкцій згідно з пунктом 5.2. Додатку № 1 до договору лізингу №111124/ФЛ-2477 від 11.11.2024.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ- ЛОГІСТІК" та Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича (кожного окремо) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" по 7500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 956 грн. 70 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

16 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26.

Заява мотивована тим, що боржники добровільно не виконали рішення третейського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 (єдиний унікальний номер судової справи 873/86/26) заява передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2025 року у справі №873/86/26 розгляд вказаної заяви призначено на 15 липня 2026 року о 13 год. 50 хв.

14.07.2026 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №10/26.

14.07.2026 від Череп`яного Сергія Миколайовича надійшли заперечення на заяву ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу наказу, які мотивовані тим, що заявник не підписував договір поруки, не висловлював волевиявлення на його укладення, не приймав на себе обов`язків поручителя та не надавав згоди на передачу будь-яких спорів на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, тому наявні правові підстави для застосування положень пунктів 2, 4 та 9 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відмови у видачі наказу

14.07.2026 Череп`яний Сергій Миколайович подав через систему "Електронний суд" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що спір не був підвідомчий третейському суду відповідно до закону та у спорі, не передбаченому третейською угодою, а третейським судом вирішено питання щодо прав та обов`язків ФОП Череп`яного Сергія Миколайовича за відсутності належних та достатніх правових підстав вважати, що останній надав дійсну та безумовну згоду на передачу такого спору на вирішення третейського суду; ФОП Череп`яний Сергій Миколайович договору поруки від 11.11.2024 не підписував, волевиявлення на його укладення не висловлював та не надавав згоди на передачу будь-яких спорів на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків; стороною договору визначено фізичну особу-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича, водночас у реквізитах поручителя та біля його підпису відсутній відбиток печатки фізичної особи-підприємця, яку він систематично використовує у своїй діяльності; за відсутності належним чином підтвердженого волевиявлення ФОП Череп`яного Сергія Миколайовича на укладення договору поруки відсутня і третейська угода як єдина правова підстава виникнення компетенції третейського суду; отже, спір щодо ФОП Череп`яного Сергія Миколайовича не охоплювався третейською угодою, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2026 у справі № 10/26 ухвалене з порушенням пункту 1, 2 частини другої статті 350 ГПК України, що є самостійною та достатньою підставою для його скасування.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.07.2026 заява Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П. з присвоєнням Єдиного унікального номеру судової справи: 873/111/26.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 липня 2026 року відкрито провадження з розгляду заяви Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26. Об`єднати в одне провадження розгляд заяви Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 (єдиний унікальний номер судової справи №873/111/26) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 (єдиний унікальний номер судової справи 873/86/26), розгляд якої призначено на 15.07.2026 о 13 год 50 хв, з присвоєнням номеру справи 873/86/26.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 липня 2026 року розгляд заяви відкладено на 27 серпня 2026 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва та Київської області, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2026 року розгляд заяв призначено на 30 вересня 2026 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва та Київської області, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2026 року розгляд заяв призначено на 07 жовтня 2026 року.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд заяв в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 ГПК України, шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа в електронні кабінети всіх сторін.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, а відповідно до ст.349, 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Щодо заяви Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 11.11.2024 між ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" (далі - лізингодавець, позивач або стягувач) в особі представника за довіреністю Дармолян І.О. та ТОВ "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК" (далі - лізингоодержувач, відповідач 1 або боржник 1) в особі директора Череп`яного Сергія Миколайовича, було укладено Договір фінансового лізингу №111124/ФЛ-2477 (надалі - Договір лізингу), за умовами якого лізингодавець зобов`язався відповідно до умов цього договору передати лізингоодержувачу у володіння та користування об`єкти лізингу Сідловий тягач VOLVO FH42MN - 2 (дві) одиниці (специфікація об`єктів лізингу та їх технічні характеристики, індивідуальні ознаки вказані в Специфікації - Додаток №2 до даного договору), а лізингоодержувач зобов`язався прийняти об`єкти лізингу та сплачувати лізингові й інші платежі згідно з умовами цього договору.

Невід`ємними частинами договору лізингу є його додатки: №1 - Загальні правила фінансового лізингу; №2 - Специфікація об`єкта лізингу; №3 - Графік лізингових платежів; №4 - Договір страхування (комплект договорів страхування).

Додатком №1 до Договору передбачені загальні правила фінансового лізингу (далі - Правила), які підписані представником лізингодавця та керівником лізингоодержувача.

Стаття 10 Правил визначає порядок вирішення спорів та Автономне третейське застереження

Так, згідно п.10.1. Правил всі спори, які виникають між сторонами щодо Договору лізингу вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди шляхом переговорів - згідно п.10.2 цих Правил.

У пункті 10.2. Правил встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються Договору лізингу, його складових частин, або у зв`язку з ним (ними), чи випливають з нього, становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною цієї третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Сторони підтверджують, що ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та розуміють його. Умови Договору лізингу, що містять відомості про реквізити Сторін, є одночасно складовими частинами цієї третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору лізингу. Ця третейська угода викладена серед положень Договору лізингу та має автономну він нього дію (недійсність чи будь-яке припинення дії Договору лізингу не спричиняє припинення дії третейської угоди).

Згідно п. 10.3. Правил сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов`язковим до виконання.

Пунктом 11.1. Правил передбачено, що Договір лізингу і додатки (крім додатку №4 - договір страхування (комплект договорів страхування) набирають чинності з моменту їх підписання сторонами, скріплення печатками (за наявності) та діють до повного виконання зобов`язань.

Згідно пункту 12.10. Правил лізингодавець вправі укладати договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань лізингоодержувача за цим Договором як із самим лізингоодержувачем, так і з третіми особами -поручителями, майновими поручителями, гарантами, що лізингоодержувач розуміє та не заперечує.

Договір фінансового лізингу та додатки до договору підписані між сторонами без будь-яких зауважень, підписи скріплені печатками.

У цей же день - 11.11.2024, з метою забезпечення виконання зобов`язань лізингоодержувачем за Договором лізингу між ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ", як кредитором, та ФОП Череп?яним Сергієм Миколайовичем (далі - поручитель, відповідач 2 або боржник 2) було укладено Договір поруки від 11.11.2024 року (далі - Договір поруки).

У розділі 1 Договору поруки визначені наступні терміни:

- Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" (код за ЄДРПОУ 45296131), місцезнаходження: 28100, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт Онуфріївка, вул. Набережна, буд. 67.

- Вимога - письмовий документ, який направляється Кредитором Поручителю та містить вимогу про виконання Поручителем порушених Забезпечених зобов`язань, їх зміст, розмір на дату складання Вимоги, а також платіжні реквізити для перерахування Поручителем грошових коштів з метою виконання Забезпечених зобов`язань.

- Договір лізингу - Договір фінансового лізингу №111124/ФА-2477 від 11 листопада 2024 року, який укладений між Боржником та Кредитором, зі змінами і доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому.

- Забезпечені зобов`язання - всі та окремі зобов`язання Боржника перед Кредитором, що випливають з умов Договору лізингу, зокрема, але не виключно, щодо оплати загальної суми Фінансового лізингу, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов`язаних з неналежним виконанням Боржником умов Договору лізингу.

Згідно п.2.1 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Договору лізингу, відповідно до якого Боржник зобов`язаний: сплатити загальну суму фінансового лізингу у розмірі 1 321 678,54 (один мільйон триста двадцять одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн 54 коп., в порядку та на умовах передбачених Договором лізингу; відшкодувати вартість пошкодженого або знищеного майна за Договором лізингу; сплатити пеню, штрафи, передбачені Договором лізингу, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, пов`язані з неналежним виконанням Боржником умов Договору лізингу; сплатити інші платежі, що можуть виникнути з умов Договору лізингу.

У п.2.4 Договору поруки сторони домовились, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку та строки, визначені Договором лізингу.

Згідно п.2.6 Договору поруки поручитель дає свою згоду на збільшения розміру Забезпечених зобов`язань та продовження терміну виконання Забезпечених зобов`язань, що можуть виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності перед Кредитором без додаткових погоджень та укладення додаткових угод до цього Договору.

Відповідно до п.4.2 Договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Боржником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники

У розділі 6 Договору поруки сторони визначили окреме застереження.

Так, згідно п. 6.1 Договору поруки у разі виникнення між Сторонами спорів та суперечок за цим Договором або у зв`язку з ним, Сторони зроблять все необхідне для врегулювання вказаних спорів та суперечок шляхом переговорів.

Пунктом 6.2 Договору поруки встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються цього Договору, його складових частин, або у зв`язку з ним (ними), або випливають з нього становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://tretsud.aub.org.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua/. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків, добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Відповідно до п.6.3 Договору поруки сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов`язкове для виконання сторонами.

Згідно п.5.1 Договору поруки цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами (уповноваженими представниками Сторін).

Договір поруки підписаний представником ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" Дармолян І.О., підпис якої скріплено печаткою, та фізичною особою-підприємцем Череп`яним Сергієм Миколайовичем.

У подальшому, у зв`язку несплатою лізингоодержувачем лізингових платежів, позивач направляв обом відповідачам вимоги про сплату заборгованості, розірвав договір з 24.11.2025 та вилучив об`єкт лізингу, що підтверджується актом вилучення (повернення) об`єкту лізингу від 23.02.2026

07.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" звернулось Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків із позовною заявою до відповідачів про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій.

Згідно розпорядження голови третейського суду №10/26 від 07.04.2026, відповідно до ч.2 ст.17 Регламенту та третейських застережень у договорі лізингу і договорі поруки, призначено на розгляд справи третейського суддю Фурмана Р.В.

ФОП Череп`яний С.М. та ТОВ "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК" неодноразово повідомлялись про розгляд справи третейським судом, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал третейського суду, однак не скористались правом подати відзиві на позовну заяву.

За наслідком розгляду спору рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 (третейський суддя Фурман Р.В.) позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд зазначає, що наведений у статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає

В обґрунтування своєї заяви про скасування вказаного рішення третейського суду Череп`яний С.М. зазначив, що останнє підлягає скасуванню, зокрема, на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки:

- Череп`яний Сергій Миколайович договору поруки від 11.11.2024 не підписував, волевиявлення на його укладення не висловлював та не надавав згоди на передачу будь-яких спорів на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Між Заявником та ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" не виникли правовідносини поруки, а відтак відсутня і будь-яка чинна третейська угода, яка могла б бути підставою для розгляду спору третейським судом;

- стороною договору визначено фізичну особу-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича, однак сам по собі текст договору не підтверджує факту його особистого підписання саме Заявником;

- матеріали третейської справи не містять жодного належного доказу того, що договір був підписаний ФОП Череп`яним Сергієм Миколайовичем особисто, що він отримав свій примірник договору, був ознайомлений із його умовами або висловив згоду на включене до нього третейське застереження;

- відсутні також будь-які докази вручення Заявнику Загальних правил фінансового лізингу, Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків чи будь-яких інших документів, які містять порядок передачі спорів на вирішення третейського суду;

- стороною договору визначено фізичну особу-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича. Водночас у реквізитах Поручителя та біля його підпису відсутній відбиток печатки фізичної особи-підприємця;

- третейський суд, не встановивши належним чином факту укладення договору поруки саме ФОП Череп`яним Сергієм Миколайовичем та не перевіривши наявність його волевиявлення щодо передачі спору на вирішення третейського суду, безпідставно поширив на Заявника свою юрисдикцію.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про солідарне стягнення з ТОВ "Колібрі-Логістік" та ФОП Череп`яного С.М. заборгованості за Договором фінансового лізингу №111024/ФЛ-2477 від 11.11.2024 року.

При цьому, зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейських застережень, а саме:

- у пункті 10.2. додатку №1 до договору фінансового лізингу №111024/ФЛ-2477 від 11.10.2024 року, укладеного між ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК";

- у пункті 6.2. договору поруки від 11.10.2024 року, укладеного між ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та ФОП Череп`яним С.М.;

Враховуючи вищенаведене, Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими твердження Череп`яного С.М. про недійсність відповідного третейського застереження, визначеного у п.6.2. договору поруки від 11.10.2024, укладеного між ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та ФОП Череп`яним С.М., оскільки на момент розгляду даної справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Відсутність на підписі ФОП Череп`яного С.М. у договорі поруки його печатки не є підставою недійсності чи нікчемності вказаного договору.

Твердження Череп`яного С.М. про те, що він не отримував Загальні правил фінансового лізингу, Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків тощо, спростовується матеріалами справи та умовами як договору лізингу, який підписаний Череп`яним С.М. , як директором ТОВ "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК", так і умовами договору поруки, який підписаний Череп`яним С.М. , як фізичною особою-підприємцем, у пунктах 10.2 і 6.2 яких вказано, що сторони відповідного поговору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків, добре розуміють положення цього Регламенту.

Суд звертає увагу на п. 7.1. Договору поруки, в якому зазначено, що сторони засвідчують однакове розуміння ними умов цього договору та його правових наслідків, підтверджують дійсність їх намірів при його укладенні, а також те, що договір не містить ознак фіктивного чи удаваного правочину, що він не укладений під впливом помилки щодо його природи, прав та обов`язків сторін, а також під впливом обману чи збігу тяжких обставин.

В свою чергу, у п. 7.5 Договору поруки визначено, що цей договір укладено української мовою у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін.

Підсумовуючи все вищевказане, ФОП Череп`яний С.М. ознайомившись з умовами договору поруки, будучи повністю дієздатним, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, він чітко усвідомлював усі умови договору поруки і вважав їх прийнятними для себе. Своїм підписом ФОП Череп`яний С.М. погодився з викладеними у договорі поруки положеннями та своїм підписом підтвердив, що не заперечує проти виконання викладених положень, в тому числі і третейського застереження.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з договору.

Окрім того, під час укладення зазначеного договору поруки сторонами були повністю дотримані вимоги для чинності правочину, які встановлені ст.203 ЦК України, зазначений договір не визнаний судом недійсним, він є правомірним, його умови відповідають діючому законодавству України та повинен виконуватись сторонами, які їх уклали.

Таким чином, оскільки за наведеним договором поруки ФОП Череп`яний С.М. зобов`язався виконувати усі умови основного зобов`язання за договором фінансового лізингу, який, як і договір поруки, містить третейське застереження, останній був ознайомлений з умовами договору поруки та в добровільному порядку підписав зазначений документ, а тому доводи Черп`яного С.М. стосовно того, що він не є поручителем за заборгованістю ТОВ "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК" є безпідставними, а оскаржуване рішення третейського суду, в свою чергу, не виходить за межі третейської угоди.

Отже, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою і цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди.

Крім того, з наявних у справі документів вбачається (доказів зворотного суду не надано), що:

- справа №10/26, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до ст. 6 Закону є підвідомчою Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

- зазначені третейські угоди (застереження) в договорі лізингу та договорі поруки не визнані недійсними судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону;

- третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві Череп`яного С.М. , судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

За таких обставин, у задоволенні заяви Череп`яного С.М. про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 слід відмовити, а оскаржуване рішення третейського суду - залишити без змін.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №10/26 третейськім судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд, згідно матеріалів справи, не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 добровільно не виконано, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Частиною 5 ст. 327 ГПК України встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, після набрання даною ухвалою законної сили підлягатимуть видачі накази стосовно кожного з відповідачів із зазначенням про солідарне стягнення.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржників у рівних частинах, оскільки станом на дату звернення стягувача до суду з цією заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було, а отже, саме винні дії боржників змусили стягувача звертатися до суду із заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст.129, 234, 246-351, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Череп`яного Сергія Миколайовича .

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2026 року у третейській справі №10/26 видати накази наступного змісту:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, каб. 313, код ЄДРПОУ 45296131) та Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745) - 16 509 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 42 коп. несплачених лізингових платежів, 3 373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 17 775 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1 699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 89 коп. три проценти річних, 122 945 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 06 коп. штрафних санкцій згідно з пунктом 5.2. Додатку № 1 до договору лізингу № 111124/ФЛ-2477 від 11.11.2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, каб. 313, код ЄДРПОУ 45296131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745) - 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745) - 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, каб. 313, код ЄДРПОУ 45296131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745) - 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 70 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745) - 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 70 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, каб. 313, код ЄДРПОУ 45296131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745) - 832 (вісімсот тридцять дві) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄДРПОУ 36258745) - 832 (вісімсот тридцять дві) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

7. Третейську справу №10/26 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

8. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

9. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 08.10.2026.

Суддя Т.П. Козир