УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/39/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2026
у справі № 905/39/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд",
про відкриття процедури превентивної реструктуризації,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - Боржник, ТОВ "Євроенерготрейд") звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 відкрито процедуру превентивної реструктуризації Боржника, застосовано основні заходи захисту боржника, адміністратором превентивної реструктуризації призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2026, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026, Боржнику відмовлено у застосуванні додаткових заходів захисту боржника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі №905/39/26 відмовлено у задоволенні заяви Боржника про застосування додаткових заходів захисту боржника; відмовлено у затвердженні Плану; закрито процедуру превентивної реструктуризації Боржника на підставі пункту 7 частини першої статті 33-27 КУзПБ; скасовано заходи захисту боржника, застосовані ухвалою від 29.01.2026.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у процедурі превентивної реструктуризації у справі №905/39/26 залишено без змін.
19.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у цій справі, зупинити дію оскаржуваних рішень.
28.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у цій справі.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційних скарг відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту частин першої та сьомої статті 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" подані на одне і теж саме судове рішення - постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.
Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та ухвали Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26 колегія суддів зазначає таке.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що подальша дія оскаржуваних судових рішень створює ризик настання нових правових та майнових наслідків для ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» до завершення касаційного перегляду, що може істотно ускладнити ефективне відновлення становища Боржника у разі задоволення касаційної скарги. Закриття процедури одночасно мало наслідком припинення спеціального правового режиму превентивної реструктуризації та скасування заходів захисту Боржника. Тобто з 30.06.2026 року ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» фактично втратило механізм колективного врегулювання заборгованості із залученими кредиторами в межах схваленого ними Плану та передбачений КУзПБ захист, спрямований на недопущення індивідуального стягнення і переходу підприємства до класичної процедури банкрутства. Так негативні наслідки оскаржуваної ухвали виникли фактично одразу після її постановлення. Уже 30.06.2026 ТОВ «Швейна фабрика «Воронін», яке було залученим кредитором у процедурі превентивної реструктуризації та голосувало проти Плану, подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД». Загалом після закриття процедури превентивної реструктуризації було ініційовано щонайменше тринадцять окремих проваджень щодо відкриття банкрутства одного й того самого Боржника.
22.09.2026 через систему «Електронний суд» спільно від Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" та окремо від Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" надійшли заперечення на клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про зупинення дії оскаржуваних рішень, яке мотивоване тим, що хоча Боржник формально просить зупинити дію оскаржених рішень у справі № 905/39/26 про превентивну реструктуризацію Боржника, фактично він прагне зашкодити розгляду справи № 905/426/26 про своє банкрутство, провадження у якій уже відкрито. Зазначену мету Боржник розраховує досягти, виходячи з того, що оскарженою ухвалою, з-поміж іншого, скасовано заходи захисту Боржника, зокрема заборону на відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство. Боржник бажає відкрити провадження за заявою дружнього до нього кредитора. Боржник, звернувшись із клопотанням про зупинення дії оскаржених рішень, не довів того, що може зазнати непоправної шкоди.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому Суд виходить з того, що застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Колегія суддів зауважує, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення. Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Також Касаційний господарський суд враховує, що необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
За оцінкою колегії суддів, ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» належним чином не обґрунтувало та не довело, що без вжиття заходів щодо зупинення дії оскаржених постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та ухвали Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26 стане неможливим захист його прав, свобод та інтересів або це призведе до невідворотних негативних наслідків, або буде неможливим здійснення повороту виконання у разі скасування оскаржуваних у цій справі судових рішень. Доводи боржника про складні або невідворотні наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відкриттям процедури банкрутства ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», зводяться до припущень та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання/дії судового рішення. До того ж, усі процесуальні дії, які вчиняються у процедурі банкрутства, є звичайним перебігом провадження у справі про банкрутство, здійснюються відповідно до вимог закону та самі по собі не доводять настання незворотних наслідків для боржника.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та ухвали Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26.
2. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" у справі № 905/39/26 в одне касаційне провадження.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 та ухвали Господарського суду Донецької області від 30.06.2026 у справі № 905/39/26 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
4. Призначити розгляд касаційних скарг на 27 жовтня 2026 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.
7. Витребувати у Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/39/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк