КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/1605/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Кропивницький олійноекстракційний завод»
до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про скасування податкових повідомлень-рішень.
Приватне акціонерне товариство «Кропивницький олійноекстракційний завод» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень:
- №0[телефон приховано] від 09.02.2026 р. форми «Р», яким Приватному акціонерному товариству «Кропивницький олійноекстракційний завод» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 780 476,00 грн, у тому числі 1 723 819,00 грн за податковим зобов`язанням та 56 657,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- №0[телефон приховано] від 09.02.2026 р. форми «Р», яким Приватному акціонерному товариству «Кропивницький олійноекстракційний завод» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 356 186,00 грн, у тому числі 284 949,00 грн за податковими зобов`язаннями та 71 237,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року в справі №340/1605/26 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0[телефон приховано] від 09 лютого 2026 року форми «Р», яким Приватному акціонерному товариству «Кропивницький олійноекстракційний завод» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 780 476,00 грн, у тому числі 1 723 819,00 грн за податковим зобов`язанням та 56 657,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), в частині 1 674 580,00 грн за податковими зобов`язаннями та 54 324,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №0[телефон приховано] від 09 лютого 2026 року форми «Р», яким Приватному акціонерному товариству «Кропивницький олійноекстракційний завод» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 356 186,00 грн, у тому числі 284 949,00 грн за податковими зобов`язаннями та 71 237,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), в частині 262 670,00 грн за податковими зобов`язаннями та 65 668,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.68-81, Т.3).
28.09.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу.
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 29.09.2026 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с.94, Т.3).
06.10.2026 р. представником відповідача подано заперечення на заяву (а.с.97-99, Т.3).
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2025 р. між Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» (Адвокатське об`єднання) та Приватним акціонерним товариством «Кропивницький олійноекстракційний завод» (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.89).
Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 02 червня 2025 року від 16.03.2026 р. сторонами погоджено, що фіксована сума гонорару в суді першої інстанції - Кіровоградському окружному адміністративному суді (представництво інтересів Клієнта) становить 38 000,00 грн та включає:
1. Підготовка позовної заяви:
- формування правової позиції та процесуальної стратегії Клієнта,
- аналіз судової практики, підготовка проєкту позовної заяви від імені Клієнта до Кіровоградського окружного адміністративного суду;
- підбір, формування та підготовка додатків до позовної заяви.
2. Підготовка та подача відповіді на відзив відповідача, що включає:
- опрацювання відзиву відповідача,
- аналіз поданих доказів (за умови подані доказів),
- формування правової позиції та аналіз судової практики,
- підготовка та подача до суду відповіді на відзив.
3. Підготовка та подача додаткових письмових пояснень чи письмових заперечень, що включає:
- опрацювання документів, поданих відповідачем (у тому числі в формі заперечень на відповідь на відзив, чи додаткових пояснень тощо),
- формування правової позиції та аналіз судової практики,
- підготовка та подача до суду додаткових пояснень від імені позивача.
4. Участь адвоката в одному судових засіданнях в приміщенні суду.
5. Опрацювання, підготовка та подача до суду письмових заперечень на додаткові пояснення (заперечення) учасників по справі.
6. Підготовка та подача заяв, клопотань до суду (а.с.90, Т.3).
Актом надання послуг №78 від 25.09.2026 р. сторонами погоджено, що Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» надано Приватному акціонерному товариству «Кропивницький олійноекстракційний завод» правничу допомогу у за`язку з оскарженням в судовому порядку податкових повідомлень-рішень Головного упарвління ДПС в Кіровоградській області №0[телефон приховано] від 09 лютого 2026 року та №0[телефон приховано] від 09 лютого 2026 року, а саме: на стадії розгляду справи в Кіровоградському окружному адміністративному суді, справа №340/1605/26, на суму 38 000,00 грн (а.с.91, Т.3).
Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» виставлено рахунок на оплату №75 від 25.09.2026 року (а.с.91, зі зворотного боку, Т.3).
ПрАТ «Кропивницький олійноекстракційний завод» сплачено Адвокатському об`єднанню «Правнича колегія» 38 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1781 від 06.10.2026 р. (а.с.104, Т.3).
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 р. у справі №340/1605/26 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору та витрати пов`язані із проведенням експертизи (а.с.68-81, Т.3).
Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до суду у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Суд враховує, що представником позивача не надано доказів щодо часу витраченого адвокатом на виконаних таких робіт, що виключає можливість суду виконання обов`язку щодо перевірки співмврності розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
На підставі викладеного, суд визнає підтвердженими, співмірними та таким, що пов`язані з розглядом даної справи витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Кропивницький олійноекстракційний завод» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 14 442,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Кропивницький олійноекстракційний завод» (м. Кропивницький, вул. Урожайна, 30, ЄДРПОУ 00373869) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 442,00 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду - 08 жовтня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ