МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3489/26
Провадження № 2/210/2069/26
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючої - судді Чайкіної О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Комбарової Д.С.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження заяву про відвід судді у цивільній справі
за первісним позовом адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку та
за зустрічним позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Металургійного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ надійшла цивільна справа адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку (№210/3489/26, пр. №2/210/2607/26).
Ухвалою суду від 22 червня 2026 року суд відкрив загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку та розпочав підготовче провадження. Вирішено питання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Ю.В. завіреної належним чином копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 30 липня 2026 року суд відклав підготовче провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відзив на позовну заяву до 30 липня 2026 року не надходив.
16 липня 2026 року в провадження судді Металургійного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ надійшла заява про долучення до справи зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби (№210/3489/26, пр. №2/210/2607/26), подана в рамках розгляду справи №210/3489/26.
Ухвалою суду від 17 липня 2026 року заяву про долучення до справи зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби - передати на розгляд складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіній О.В.
Ухвалою суду від 29 липня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби залишено без руху.
13 серпня 2026 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали надійшов зустрічний позов про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби (уточнений).
Ухвалою суду від 20 серпня 2026 року суд:
- задовольнив заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби;
- відстрочив ОСОБА_3 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби до ухвалення судового рішення у справі;
- прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби;
- об`єднав в одне провадження справи за первісним позовом адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку (№210/3489/26, пр. №2/210/2607/26) та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби (№210/3489/26, пр. №2/210/2069/26) з присвоєнням справі єдиного унікального номеру (№210/3489/26, пр. №2/210/2069/26).
- призначив підготовче судове засідання у справі відбудеться 22 вересня 2026 року о 13:00 год. у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 309).
В підготовче судове засідання 22 вересня 2026 року з`явилися : представник позивачів за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом адвокат Примаков К.О.; відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 .
Головуючою суддею зазначено, що в 2017 році у справі за участі ОСОБА_3 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, суддя Чайкіна О.В. задовольнила самовідвід, оскільки інтереси ОСОБА_3 представляли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В той же час, головуючим також роз`яснено, що в цій справі відсутні підстави для самовідводу, зважаючи що вказані особи не є представниками ОСОБА_3 , і відсутні обставини, які слугували причиною самовідводу у 2017 році.
Представник позивачів за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом адвокат Примаков К.О. зазначив, що відсутні підстави для відводу і самовідводу головуючої у справі.
Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначила, що вона не довіряє суду, однак підстави для відводу висловити не може, оскільки її представник Кисилевич С.Ф. зайнятий в іншому судовому засіданні і коли звільниться - подасть відповідну заяву до канцелярії суду.
Оскільки сторона відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом не надала вмотивованої заяви про відвід, з метою непорушення прав на справедливий судовий розгляд, суд оголосив перерву.
Після закінченя судового засідання сторона відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом зареєструвала в в канцелярії суду заяву про відвід головуючому.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є:
- та обставина, що у 2017 році головуюча у справі задовольнила самовідвід, оскільки представником ОСОБА_3 (справа № 210/5095/15-ц) Руденко А.П. ініційовано декілька позовів проти головуючого у справі, які розглядались у Саксаганському та Довгинцівському районних судах міста Кривого Рогу, та в подальшому судові рішення по ним переглядались в Апеляційному суді Дніпропетровської області. Крім того представник відповідача Руденко А.П., а також представник відповідача ОСОБА_9 протягом 2016 року поширюють відносно головуючого у справі інформацію, в якій висувають звинувачення відносно головуючого щодо діяльності на посаді судді, освіти та сімейного життя головуючого;
- зустрічний позов з незрозумілих підстав передано на розгляд судді Літвіненко Н.А., яка на підставі ухвали передала зустрічний позов судді Чайкіної О.В.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 40 ЦПК України визначено загальні правила щодо порядку вирішення відводів, які зводяться до наступного.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оскільки у судовому засіданні 22 вересня 2026 року головуюча повідомила про те, що не вбачає підстав для самовідводу у зв`язку із тим, що 9 років тому (січень 2017 року) при розгляді іншої справи за участі ОСОБА_3 заявляла самовідвід, який був обгрунтований поведінкою представників в тій справі, а Реброва Л.Г. не надала до початку судового розгляду вмотивованої заяви про відвід, підстав для невідкладного розгляду не вбачається.
Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, після його завершення, питання про відвід вирішується судом в порядку письмового провадження, без виклику сторін, що узгоджується із положеннями частини 7 статті 40 ЦПК України.
Суд вважає за доцільне зазначити інформацію про рух та історію даного провадження, враховуючи, що строк для подання заяв про відвід (самовідвід), визначений частиною 3 статті 39 ЦПК України, сплинув іклопотань про його поновлення не надходило, а саме:
«…відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.»
Ініціатори відводу були обізнанні про те, що головуючим у справі за первісним позовом є суддя Чайкіна О.В. а так само обізнані й з тим, що справа за зустрічним позовом також передана в провадження судді Чайкіної О.В. , що випливає з матеріалів справи.
Так 29 липня 2026 року зустрічний позов залишено без руху, і в подальшому недоліки усунені, задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо судового збору.
Проте протягом строку, визначеного частиною 3 статті 39 ЦПК України заяв про відвід від сторони первісного відповідача, зустрічного позивача не надходило.
За змістом частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
По суті заявленого відводу, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Положеннями статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У цивільній справі за первісним позовом адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби обставин, визначених статтею 36 ЦПК не встановлено.
Підстав для відводу (самовідводу), які закріплені у статті 37 ЦПК України, також не встановлено.
За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.
Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Підхід ЄСПЛ щодо неупередженості суддів передбачає виокремлення суб`єктивного та об`єктивного критерію неупередженості, які мають існувати одночасно для того, аби суд вважався неупередженим.
Тлумачення положень п. 1 ст. 6 ЄКПЛ зводяться до того, що неупередженість судді зазвичай означає відсутність у нього упереджень і необ`єктивності, що може бути встановлено різними способами. При цьому думка учасників справи є важливою, однак не має вирішального значення, а сама лише незгода з процесуальним рішенням, ухваленим суддею, не є легітимною підставою для сумнівів у неупередженості суду. Вирішальним у цьому випадку є те, чи можна вважати побоювання особи щодо упередженості судді об`єктивно обґрунтованим у кожній конкретній справі.
Верховний суд у своїй практиці з посиланням на суб`єктивний та об`єктивний критерії неупередженості суддів зауважує, що «стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної».
Викладені Ребровою Л.Г. в заяві про відвід підстави, суд вважає такими, що не свідчать про упередженість (як реальної так і суб`єктивної) чи небезсторонність судді Чайкіної О.В. при розгляді цієї справи.
Покликання на те, що в іншій справі в 2017 році був вирішений самовідвід, не є релевантним до обставин цієї справи, яка виникла в 2026 році.
Та обставина, шо зустрічна позовна заява передана судді Літвіненко Н.А. а лише потім передана судді Чайкіній О.В. пов`язана лише з тим, що на момент надходження зустрічного позову суддя Чайкіна О.В. перебувала у щорічній відпустці, що узгоджується із Засадами автоатизованого розподілу судових справ.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32, 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
У Монреальській універсальній декларації про незалежність правосуддя (1983) також закріплено, що судді як особи є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин (пункт 2); ніяка сила не може бути застосована з метою втручання в судовий процес (підпункт «g» пункту 5).
Незалежність і недоторканність суддів в Україні гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд зауважує, що, окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі зазначені й виняткові випадки, які «a priori» не можуть бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких випадків належить: незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
У підсумку суд наголошує, що законне право учасника процесу на відвід судді не було реалізовано у строки, визначені частиною 3 статті 39 ЦПК України), а заявлений відвід, пов`язаний з одним процесуальним рішенням та процедурою розподілу справи, тому заявлений відвід сторони первісного відповідача є явно необґрунтованим.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заява про відвід визнана явно необгрунтованою, і така заява надійшла до суду після оголошення перерви в судовому засіданні, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюється суддею, який не входить до складу суду.
На підставі вищевикладеного, суд передає заяву відповідаки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до канцелярії Металургійного районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог частини першою ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної Ольги Володимирівни - визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної Ольги Володимирівни до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду цієї заяви, у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.
Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. В. Чайкіна