МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3489/26
Провадження № 2-ві/210/1/26
У Х В А Л А
іменем України
14 жовтня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Шпаченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 12.10.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду.
Заява мотивована тим, що під головуванням судді Чайкіної О.В. в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Примакова Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічна позовна заява адвоката Кисилевича Сергія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби.
02.11.2015 року суддя Чайкіна О.В. ухвалою відкрила провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту (справа №210/5095/15-ц).
30.01.2017 року суддя Чайкіна О.В. по справі №210/5095/15-ц постановила ухвалу, якою задовольнила самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту.
Підставою для самовідводу судді як зазначено в ухвалі стало те, що представником відповідача ОСОБА_1 ініційовано декілька позовів проти головуючого у справі, які розглядались у Саксаганському та Довгинцівському районних судах міста та в подальшому судові рішення по ним переглядались в Апеляційному суді Дніпропетровської області.
Крім того, представники відповідача ОСОБА_1 протягом 2016 року поширювали відносно головуючого у справі інформацію, в якій висувають звинувачення відносно головуючого щодо діяльності на посаді судді, освіти та сімейного життя.
Також, після подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби (справа №210/3489/26) відбулись обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначене полягає у наступному.
Після подання представником Ребрової Л.Г. зустрічного позову про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби по справі №210/3489/26, по незрозумілим підставам замість того, щоб приєднати зустрічний позов до первісного позову, зустрічний позов всупереч ст.ст. 11, 123-126, 193 ЦПК України передано було окремо для розгляду судді Літвіненко Н.А. Надалі суддя Літвіненко Н.А., дотримуючись цивільно-процесуального законодавства, 17.07.2026 року постановила ухвалу, якою повернула зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом судді Чайкіній О.В.
Викладені обставини свідчать, що суддя Чайкіна О.В., починаючи з листопада 2015 року розглядала справу №210/5095/15-ц по якій заявила самовідвід 30.01.2017 року.
Також, і по цій справі №210/3489/26 суддя Чайкіна О.В. розглядає судовий спір між тими учасниками справи, які були по справі №210/5095/15-ц і за одним предметом судового спору - по спірній садибі.
А також, по справі №210/3489/26 були вчинені дії судді Чайкіної О.В., які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою суду від 30.09.2026 року заяву про відвід судді Чайкіної О.В. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст.33 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
З положення ст. 36 ЦПК України випливає, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Водночас, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, нормами процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №990/310/23 та в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №990/122/23.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що існує дуже тісний взаємозв`язок між гарантіями «незалежного та неупередженого» суду та правом на «суд, встановлений законом». Хоча кожен із них слугує конкретним цілям у ролі окремих гарантій справедливого судового розгляду, Суд вбачає взаємну рису в інституційних вимогах пункту 1 статті 6, оскільки вони керуються метою дотримання основоположних принципів верховенства права та розподілу влади. Суд зазначає, що в основі кожної з цих вимог лежить необхідність підтримувати довіру суспільства до судової системи й гарантувати її незалежність від інших гілок влади (рішення у справі «Гудмундур Андрі Астрадссон проти Ісландії» (Gudmundur Andri Asdradsson v. Iceland) від 1 грудня 2020 року, заява №26374/18; рішення у справі «Джоджай проти Албанії» (Xhoxhaj v. Albania) від 9 лютого 2021 року, заява № 15227/19).
Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Гаушільдт проти Данії» («Hauschildt v. Denmark», заява №10486/83) зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу
Суд звертає увагу, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід тим, що, розглядаючи іншу цивільну справу №210/5095/25-ц, суддя Чайкіна О.В. 30.01.2017 року заявила самовідвід.
При цьому, з матеріалів доданих до заяви про відвід встановлено, що підставою для самовідводу судді Чайкіної О.В. від розгляду справи №210/5095/25-ц було те, що саме представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ініційовано позови проти головуючого судді Чайкіної О.В., а також те, що саме вказані представники протягом 2016 року поширювали різного роду інформацію щодо діяльності на посаді судді Чайкіної О.В., освіти та сімейного життя.
Крім того, з матеріалів заяви встановлено та не заперечується самою заявницею, суддею Чайкіною О.В. прийнято до спільного розгляду зустрічний позовом адвоката Кисилевича Сергія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній частковій власності садиби.
Сумніви ОСОБА_1 щодо розподілу її зустрічного позову по незрозумілим, на її думку, підставам всупереч норм ст. ст. 11, 123-126, 193 ЦПК України, є лише її припущеннями та жодним чином не свідчить про упередженість судді Чайкіної О.В. в розумінні ст. 36 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді Чайкіної О.В. не знайшли належного підтвердження обґрунтованими доказами та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що викладені заявником підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Чайкіної О.В., а тому заява про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід складу залишити без задоволення.
Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.
Суддя: О. В. Хлистуненко