ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року справа №200/9658/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Пивовар І.В., секретар судового засідання Олєнікова О.Г., за участі представника позивача Краснопьорової О.С., представників відповідача Стець А.С., представника апелянта Кріль Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року (повне судове рішення складено 23 квітня 2026 року) у справі № 200/9658/21 (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позов Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - Відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - Відповідач-2) про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості в розмірі 1669059,08 грн, - задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1 669 059,08 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" судовий збір в розмірі 11 350 грн 00 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" судовий збір в розмірі 11350 грн 00 коп.
Вищезазначене рішення набуло законної сили 13.04.2023 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 та виправлення помилки у виконавчому листі - відмовлено.
13 квітня 2026 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21.
Вищезазначена заява обґрунтована тим, що виконання рішення суду по справі № 200/9658/21 у вигляді стягнення коштів з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є неможливим, оскільки бюджетний рахунок, з якого буде проводитись перерахування коштів для здійснення, в подальшому, стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості, за вказаним виконавчим листом, відкрито на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, яке є окремою юридичною особою публічного права. За інформацією, наданою ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", а також Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, зазначене товариство перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Запорізькій області, Запорізька державна податкова інспекція. Таким чином, дії щодо опрацювання виконавчого листа по справі № 200/9658/21, визначені Порядком № 845, будуть здійснюватись Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, а не Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
У зв`язку із зазначеним просив суд:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 200/9658/21, зазначивши наступне: "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ЄДРПОУ 00191158, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) пеню, нараховану на суму заборгованості, в розмірі 1 669 059,08 грн шляхом списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету, відкритого на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107, ЄДРПОУ 37941997)".
До суду від представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли пояснення, відповідно до яких останній не заперечує проти задоволення вказаної заяви, адже при зверненні до органу казначейства (ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) за примусовим виконанням ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» отримало інформацію про направлення документів (в тому числі оригіналу виконавчого листа разом із поданою заявою) до ГУ ДКСУ у Запорізькій області з урахуванням того, ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» (після зміни місцезнаходження з м. Маріуполя до м. Запоріжжя) перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, Запорізька ДПІ. Від ГУ ДКСУ у Запорізькій області був отриманий лист «Про відкладення безспірного списання» (за вих. № 04-08.3-06/2195 від 03.04.2026) про необхідність зміни порядку і способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 200/9658/21, а саме шляхом зазначення про стягнення у наступний спосіб: шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 00191158) пені, нарахованої на суму заборгованості в розмірі 1 669 059,08 грн. шляхом списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету, відкритого на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997, пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69107). В протилежному ж випадку, стягувач, фактично, не отримає реального виконання за вказаним рішенням суду.
До суду від представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області надійшли пояснення, відповідно до яких просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом обрання належного способу а саме: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1669059,08 гривень» та усунути відомості щодо Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області шляхом зазначення належного боржника.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, прийняти нову, якою задовольнити заяву апелянта та змінити спосіб і порядок виконання рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на суму заборгованості, у розмірі 1 669 059,08 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виконання рішення суду по справі №200/9658/21 у вигляді стягнення коштів з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є неможливим, оскільки бюджетний рахунок, з якого буде проводитись перерахування коштів для здійснення в подальшому стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості, за вказаним виконавчим листом, відкрито на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.
Таким чином, дії щодо опрацювання виконавчого листа по справі № 200/9658/21, що визначені Порядком № 845, будуть здійснюватися Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, а не Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Отже, для того, щоб Державна казначейська служба України здійснила безспірне списання коштів на користь стягувача за судовим рішенням про відшкодування сум податку на додану вартість та/або пені, такі кошти повинні бути перераховані відповідним Головним управлінням Державної казначейської служби України.
Враховуючи вищезазначене, за для уникнення нецільового використання бюджетних коштів, вважає за необхідне здійснити зміну порядку і способу виконання рішення суду першої інстанції.
В додаткових поясненнях Відповідач-1 просив врахувати наявність санкцій, введених РНБО України.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, що підтримав представник позивача та представник Відповідача-1.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.
При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частинами першою та третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд зазначив, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Втім, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду.
Окрім цього, варто зазначити, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення повинно забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Суд першої інстанції вважав за необхідне зазначити, що обраний Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" пеню, нараховану на суму заборгованості, в розмірі 1 669 059,08 грн шляхом списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету, відкритого на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а.
Таким чином, висновки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення, а тому окружний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.
Поряд із цим, місцевий суд роз`яснив, що відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті згідно з частиною четвертою статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).
Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.
По-перше, положення статті 379 КАС України не є застосовними до обставин справи, оскільки відсутнє правонаступництво органів казначейської служби.
По-друге, відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.2 статті 6 цього Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 (далі - Положення № 215), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Згідно з пунктом 3 Положення № 215 основними завданнями Казначейства є: 1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; 2) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.
Пунктом 9 цього Положення передбачено, що Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок № 845).
Пунктом 23 Порядку № 845 визначено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.
Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.
Згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, затвердженого Наказом Державної казначейської служби України 03.11.2015 № 307 (далі - Порядок №307), департамент бухгалтерського обліку операцій державного бюджету:
- організовує роботу щодо відкриття в установленому порядку в Казначействі рахунків за балансовим рахунком 3112 "Загальний фонд державного бюджету" у розрізі Головних управлінь Казначейства для відшкодування сум ПДВ стягувачам (п. 3.1).
- здійснює безспірне списання коштів, необхідних для виконання судового рішення щодо відшкодування сум ПДВ з відповідного рахунка, відкритого в Головному управлінні Казначейства за балансовим рахунком 3111 та відповідним кодом класифікації доходів бюджету, на рахунок, указаний в підпункті 3.1 цього пункту, на підставі висновку шляхом оформлення та передачі відповідному Головному управлінню Казначейства інформаційного запиту за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку (п.3.3).
- після надходження коштів на виконання інформаційних запитів згідно з підпунктом 3.3 цього пункту формує на підставі висновку платіжне доручення для здійснення відшкодування сум ПДВ на рахунок стягувача, який указаний у висновку (п.3.5).
- організовує роботу у процесі відкриття рахунків в Державній казначейській службі України відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі (далі - План рахунків), а також встановлює правила кодування аналітичних рахунків бухгалтерського та управлінського обліку, регламентованого Порядком відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Державної казначейської служби України від 27.12.2013 № 217 (далі - Порядок №217).
Відповідно до п. 4 Порядку №217 рахунки для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету відкриваються за балансовим рахунком - 3130 Плану рахунків.
Згідно з Довідником відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету, затвердженим наказом Державної казначейської служби України від 28.11.2019 №336, за субрахунком - 3130, кодом бюджетної класифікації - 14060200, символом звітності - 030 відкриваються аналітичні рахунки для бюджетного відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами.
Такі аналітичні рахунки відкриваються в Державній казначейській службі України окремо на ім`я кожного Головного управління Державної казначейської служби України.
За інформацією, наданою ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", а також Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, зазначене товариство (стягувач) перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Запорізькій області, Запорізька державна податкова інспекція.
При цьому, судовим рішенням від 22 листопада 2021 року присуджено до стягнення на користь стягувача пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1 669 059,08 грн з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Апеляційний суд вважає, що зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення про стягнення пені за законодавчо встановленим порядком належним органом Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби, а, отже, є необхідність у зміні порядку виконання судового рішення.
Наявність санкцій, введених РНБО України, не впливає на сутність питання, що розглядається.
Отже, вимоги апеляційної скарги стосовно необхідності задоволення клопотання щодо зміни способу виконання рішення, - є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 200/9658/21 - скасувати.
Задовольнити заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 200/9658/21 в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" пеню, нараховану на суму заборгованості, у розмірі 1 669 059,08 грн.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ЄДРПОУ 00191158, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) пеню, нараховану на суму заборгованості, в розмірі 1 669 059,08 грн шляхом списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету, відкритого на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107, ЄДРПОУ 37941997)".
Повне судове рішення - 08 жовтня 2026 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів І. В. Сіваченко
А. А. Блохін
І. В. Пивовар