Справа № 2-212/2008
Провадження № 2-в/202/20/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА
07 жовтня 2026року Індустріальний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Коваленко К.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-212/2008 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири і грошові внески, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2026 року до Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-212/2008 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири і грошові внески, відповідно до якої просив суд: відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-212/2008 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та грошові внески; після відновлення судового провадження надати можливість вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду в установленому законом порядку.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 29.04.2022 року № 26/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Новогродівський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Новогродівського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на Індустріальний районний суд міста Дніпра.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2026 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-212/2008 визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 14 липня 2026 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження цивільній справі №2-212/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.
07.09.2026 року від заявника, документ сформований в системі «Електронний суд» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.
Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Новогродівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №2-212/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески.
На виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2026 року інших доказів крім тих, що були надані заявником сторонами суду не надано.
В Єдиному державному реєстру судових рішень наявне Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2008 року у справі №2-212/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески, що свідчить, що в провадженні Новогродівського міського суду Донецької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2008 року у справі №2-212/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески, позовні вимоги позивача задоволено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-212/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-212/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески
у об`ємі наступних документів:
-копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2008 року №19653379.
-копія рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2008 року у цивільній справі №2-212/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-212/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески в частині рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2008 року
2-212/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2008 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Броднікова C.O.
при секретарі Рогаліній О.О.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і грошові внески, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4 , яка мешкала з ними разом. Після смерті бабусі залишалась спадщина у вигляді 1/4 частка квартири по АДРЕСА_1 , яку він спільно з бабусею, дружиною та сином приватизував 28.12.1995 року. В даній квартирі він залишився проживати з дружиною та сином. Він фактично прийняв спадщину у вигляді 1/4 частки вказаної квартири та вклад бабусі, але не оформив спадщину належним чином. Крім того, бабуся залишила після себе заповіт на його ім`я на все своє майно. Просить визначити рівні частки за всіма в праві власності на вказану квартиру, визнати за ним право власності на 1/4 частку квартири і грошовий вклад в Ощадбанку, після смерті бабусі.
Позивач підтримав позов у судовому засіданні, просить його задовольнити.
Відповідачка позов визнає та не заперечує проти визнання право власності на частку квартири та на вклад за позивачем.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно відповіді ДКП Селидівське БТІ від 26.02.2008 року та свідоцтва про право власність на житло № НОМЕР_1 від 28.12.1995 року, виданого на підставі розпорядження служби приватизації в/о «Селидіввугілля», квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_4 та членам її сім`ї: внуку ОСОБА_1 , внучці ОСОБА_2 , правнуку ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років.
Згідно відповіді Новогродівської державної нотаріальної контори від 31.03.2008 року після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкової справи не заводилось. Свідоцтв про право на спадщину не посвідчувалось.
Згідно ощадної книжки на ім`я ОСОБА_4 та відповіді філії-Селидівське відділення №5484 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 04.04.2008 року у ТВБВ №5484/017 м.Новогродівка на ім`я ОСОБА_4 є компенсаційне нарахування №91551 2653 і вклад №0572648. На вклади заповітів не має.
Таким чином, судом встановлено, що позивач, відповідно ст.1261 ЦК України, як спадкоємець першої черги за законом, після смерті бабусі ОСОБА_4 , з якою спільно проживав, фактично прийняв спадщину у вигляді частки квартири по АДРЕСА_1 і грошових вкладів, але не оформив своєчасно спадкові правовідносини належним чином, в зв`язку з юридичною неграмотністю.
Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Право власності на вказане жиле приміщення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і ОСОБА_5 набули в наслідок приватизації, якої-небудь іншої домовленості між співвласниками не існує, а тому, суд вважає, що частки співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і ОСОБА_5 в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними і повинні бути визначені в розмірі 1/4 за кожним.
З урахуванням викладеного, фактичне прийняття позивачем спадщини у вигляді частки квартири і грошових вкладів, після смерті бабусі ОСОБА_4 , утримання спадщини, відсутність вимог інших спадкоємців на протязі більше року після смерті спадкодавця, як до нотаріуса так і до суду, суд вважає, можливим визнати за позивачем право власності на 1/4 частку квартири по АДРЕСА_1 та на грошові вклади № НОМЕР_2 і компенсаційне нарахування №91551 2653 у ТВБВ №5484/017 м.Новогродівка філії-Селидівське відділення №5484 ВАТ «Державний ощадний банк України», після смерті бабусі ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.355-357, 392, 1228, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Визначити, що частки співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_4 в праві приватної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними та кожному з них належить 1/4 частка цієї квартири.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на грошові вклади, відкриті на ім`я ОСОБА_4 , компенсаційне нарахування №91551 2653 і вклад №0572648 у ТВБВ №5484/017 м.Новогродівка філія-Селидівське відділення №5484 ВАТ «Державний ощадний банк України», з усіма компенсаціями та відсотками, після смерті бабусі ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
Суддя С.О. Бродніков
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Повний текст складено 07.10.2026 року.
Суддя Л.П. Слюсар